Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А54-5461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

04 мая 2011 года                                                     Дело № А54-5461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рязаньзернопродукт"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 03 марта 2011 года по делу №А54-5461/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Рязаньзернопродукт"

к  Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области,

третьи лица: Савин Андрей Николаевич, администрация г. Рязани,

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее - ОАО «Рязаньзернопродукт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее -  Управление, административный орган, ответчик) от 17.09.2010 №2144 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

  Определением суда от 29.12.2010 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ по инициативе суда администрация города Рязани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.1 л.д.58-59).                  Определением суда от 03.02.2011 к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление архитектуры администрации города Рязани (т.1 л.д.167-168).           В судебном заседании 28.02.2011 судом уточнено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления архитектуры администрации города Рязани. Поскольку Управление является не самостоятельным юридическим лицом, а структурным подразделением администрации города Рязани, по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рязаньзернопродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2010 №19 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Рязаньзернопродукт», расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.48в (т.1 л.д.78-79), на основании жалобы гр.Савина А.Н. от 24.08.2010, проживающего в кв.22, дома №46, корп.1 по ул.Чкалова г.Рязани, от лица жителей указанного дома (вх.№5891 от 24.08.2010 - т.1, л.д.73-74), на ухудшение условий проживания и отдыха жильцов дома, связанное с деятельностью ОАО «Рязаньзернопродукт» по переработке и хранению зерна: отбор проб зерна и разгрузка зерна проводится круглосуточно с использованием транспортных средств с невыключенными двигателями, что повышает загрязненность воздуха выхлопными газами, уровень шума в зоне жилой застройки.          В порядке статьи 16.4 КоАП РФ определением от 03.09.2010 №1952 назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, производство которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области АТТЕСТАТ «Системы» (т.1 л.д.83-84).

Управлением 07.09.2010 проведен осмотр территории дома №46 корп.1 ул.Чкалова г.Рязани. Результаты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1, л.д.80-81). С протоколом от 07.09.2010 ознакомлены под роспись присутствующие при осмотре лица (т.1, л.д.81).

В квартире гр.Савина А.Н. №22, д.46, корп.1, по ул.Чкалова г.Рязани 07.09.2010 проведен отбор образцов (проб) воздуха замкнутых помещений. По результатам исследований на соответствие требованиям нормативного документа на методы исследования РД 52.04-186-89 показатели образцов (проб), отобранных в комнате площадью 12 кв.м  в указанной квартире, составили:

     - до проветривания: азота диоксид - 0,025 мг/куб.м; углерода диоксид - 0,1 мг/куб.м;      - после проветривания: азота диоксид - 0,043 мг/куб.м; углерода диоксид - 1 мг/куб.м;      - среднесуточная концентрация уровня азота диоксида составила 0,033 мг/куб.м, при величине допустимого уровня - 0,033 мг/куб.м; углерода диоксида - 0,55 мг/куб.м, при величине допустимого уровня - 3 мг/куб.м.          По результатам испытаний составлен протокол лабораторных испытаний от 08.09.2010 №284, согласно заключению которого исследуемые пробы воздуха в квартире по содержанию азота диоксида, углерода диоксида соответствовали требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»    (т.1 л.д.85-86).

          Проведены измерения основных источников шума -  широкополостного постоянного и непостоянного шума от автотранспорта ОАО «Рязаньзернопродукт».   По результатам измерений шума составлен протокол от 08.09.2010 №27/07, согласно заключению которого следует, что уровни шума превышают предельно-допустимые уровни звукового давления, эквивалентные уровни звука LAэкв.дБ и максимальные уровни звука LAмакс.дБА на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому №46, корп. 1, по ул. Чкалова г.Рязани, и в жилом помещении квартиры №22 указанного дома в точках замеров соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (т.1, л.д.91-92).           По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, уровень шума от транспорта, перевозящего зерно для ОАО «Рязаньзернопродукт», при работающих двигателях в зоне жилой застройки в дневное время на 17 ДБА превышает предельно-допустимые нормативы, на 18 ДБА и на 10 ДБА выше фоновых значений, что ухудшает условия проживания жильцов дома №46, корп.1, по ул.Чкалова г.Рязани. В связи с этим нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 30.03.2009 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».          Управлением составлен протокол от 07.09.2010 №1952 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

          В связи с невозможностью явки представителя общества и поступившим от директора ОАО «Рязаньзернопродукт» ходатайством о переносе даты рассмотрения административного дела (служебная записка - т.1, л.д.155) Управлением 14.09.2010 назначено время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 17.09.2010 на 10 час 00 мин по адресу: г.Рязань, ул.Островского, д.51 «А» (приемная), о чем вынесено определение, направленное Обществу заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д.156).               По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 17.09.2010 №2144 о назначении наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.11).

      Считая вынесенное постановление от 17.9.2010 №2144 незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В силу статьи 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно -гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является административным правонарушением.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, изоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы", утвержденные Минздравом России от 15 декабря 2000 года, и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36, устанавливают допустимый уровень звука для дневного и ночного времени суток в жилых помещениях.

Как установлено пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий соответствующих классов опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

При этом согласно п.2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

  Из протокола измерения шума от 08.09.2010 №27/07 (т.1, л.д.91-93), протокола об административном правонарушении от 07.09.2010 №1952 (т.1,           л.д. 94-95), постановления от 17.09.2010 №2144 (т.1, л.д.11) следует, что уровень шума от транспорта, перевозящего зерно для ОАО «Рязаньзернопродукт», при работающих двигателях в зоне жилой застройки в дневное время на 17 ДБА превышает предельно-допустимые нормативы, на 18 ДБА и на 10 ДБА выше фоновых значений, что ухудшает условия проживания жильцов дома №46, корп.1, по ул.Чкалова г.Рязани.

 Факт отсутствия проекта санитарно-защитной зоны у ОАО «Рязаньзернопроект» подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

 Доказательств, подтверждающих невозможность разработки проекта санитарно-защитной зоны, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Рязаньзернопродукт» состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Ссылка апелляционной жалобы