Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А23-4027/10Г-16-244. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет средств федерального бюджета, так и сверх них. При этом подготовка специалистов сверх установленных заданий осуществляется с полной оплатой ими стоимости обучения (п.9.3.1 Устава Академии), а последняя была зафиксирована с запретом на повышения на весь период обучения.

Представленные истцом сметы и бюджетные росписи на 2009-2011 годы в отношении Академии и Калужского филиала письменные пояснения по вопросу финансирования свидетельствуют о недостаточности соответствующего финансирования из федерального бюджета, а также отсутствии необходимых и достаточных доходов от платной образовательной деятельности в целях покрытия расходов по арендной плате.

Данное обстоятельство вызвано сложившейся экономической ситуацией в условиях кризиса и инфляцией.

В то же время, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Данный вывод подтверждается сложившейся практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 13.07.2010 № ВАС-8602/10.

Из объяснений истца следует, что невозможность уплаты арендной платы в установленном договором размере без ее снижения вызвана фиксацией платы за обучение во исполнение поручения Президента РФ и писем Минобразования РФ, поскольку внесение арендной платы планировалось за счет получаемой истцом платы за обучение.

Президентом Российской Федерации 03.02.2009 был подписан перечень поручений по вопросам высшего профессионального образования и поддержки студенчества № Пр-220, которым Министерству образования и науки Российской Федерации было поручено проработать с образовательными учреждениями высшего профессионального образования, которые оказывают платные образовательные услуги, вопрос о фиксированной плате в рублях за весь период обучения по этим программам

Письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.03.2009 № АФ-103/03 было рекомендовано с целью социальной поддержки студенчества обеспечить установление в подведомственных высших учебных заведениях, оказывающих платные образовательные услуги по реализации основных образовательных программ высшего профессионального образования, фиксированной платы в рублях за весь период обучения по этим программам.

Письмом от 26.11.2009 № 2347/12-16 (т.4л.д.69) «О фиксации стоимости обучения студентов с полным возмещением затрат» в целях сбора информации о выполнении указанного выше поручения Президента РФ Министерство образования и науки Российской Федерации сообщили о то, что стоимость обучения студентов, поступивших в Вузы до 2009 года должна быть зафиксирована на уровне 2008/2009 учебного года на весь период обучения студентов. Стоимость обучения студентов, поступивших в вузы в 2009 году, может быть выше стоимости 2008/2009 учебного года на прогнозируемый уровень инфляции (13%) и то же должна быть зафиксирована на весь период обучения. Вузы, допустившие нарушение этого указания, должны немедленно привести стоимость обучения студентов в соответствие с указанным требованием.

Письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.03.2010 № 437/12-16 (т.1 л.д.128) с целью оценки результативности исполнения поручения Президента Российской Федерации, всем высшим учебным заведениям предписано до 01.04.2010 представить информацию о принятии решения об установлении фиксированной платы в рублях за весь период обучения.

Приказом Академии от 15.03.2010 № 106 (т.2л.д.78) «О фиксированной плате за образовательные услуги Государственного образовательного учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия» Министерства юстиции Российской Федерации» во исполнение указанных выше актов было запрещено повышение платы за образовательные услуги на весь период обучения.

Ссылаясь на наличие указанных писем Минобразования РФ и принятие академией приказа от 15.03.2010 о фиксации платы за обучение, истец полагает, что исполнение обязательств перед ответчиком по уплате арендной платы для него затруднительно, возможность уплаты арендной платы за счет высвобождающихся средств с других статей расходов у него в настоящее время отсутствует.

Также истец полагает, что Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.03.2010 № 437/12-16 (т.1 л.д.128) носит обязательный характер и с этого момента возникло существенное изменение обстоятельств.

При этом истцом не оспаривается то обстоятельство, что письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.03.2010 № 437/12-16 (т.1 л.д.128) не является нормативным актом.

Все арендуемые истцом у ответчика помещения по указанным выше трем договорам аренды находятся в одном здании - нежилое помещение № 2 в строении 1 по адресу г.Калуга, ул.Никитина, д.41, последнее принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству от 12.03.2009 (т.2л.д.56). Данные помещения арендованы для размещения Калужского филиала истца и ведения им образовательной деятельности, в т.ч. платной образовательной деятельности, договоры заключены руководителем Калужского филиала истца. Из пояснений представителя истца следует, что площадь арендуемых помещений определена с учетом установленных нормативов обеспечения площади и количества обучающихся.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что анализ условий оспариваемых договоров аренды свидетельствует о возможности изменения арендной платы 1 раз в год на уровень инфляции. В то же время, из пояснений представителей истца и анализа калькуляций годовой стоимости обучения студента на 2009-2010-2011 учебный год (т.2л.д.121- 122, т.3л.д.27-28), приказов филиала истца об установлении стоимости оказания платных услуг (т.3л.д.73-76) свидетельствует, что при фиксации филиалом истца платы за обучение возможность ее повышения на уровень инфляции для студентов, поступивших на обучения в соответствующем году, не осуществлялась.

Кроме того, из анализа указанных калькуляций в сопоставлении раздела арендной платы и стоимости всей арендной платы по договорам с ответчиком, а также из пояснений представителя истца- бухгалтера следует, что исходя из входящей в состав стоимости за обучение арендной платы и количества студентов получаемые доходы в части арендной платы в составе платы за обучение изначально на момент заключения договоров аренды не покрывали затраты истца на арендную плату по договорам с ответчиком, ее уплата планировалась на счет возможности получения экономии по иным статьям калькуляции и ее переброски в счет погашения задолженности по арендной плате.

В то же время, в силу норм ст.41 ч.10 Закона «Об образовании» студентами сверх нормативов должна осуществляться полная оплата обучения путем установления такой платы в договоре, а, следовательно, и компенсировать затраты истца по обеспечению образовательного процесса соответствующей площадью помещений.

Таким образом, изначально установленная плата за обучение, впоследствии зафиксированная истцом данные затраты не покрывала.

Кроме того, увеличение арендной платы было осуществлено по обоюдному соглашению сторон к каждому из трех договоров в декабре 2009 года, при этом регистрация указанных соглашения была осуществлена по инициативе истца в мае 2010 года, т.е. после издания приказа истца о фиксации платы за обучение.

Регистрация двух договоров аренды также имела место 14.12.2009 позже даты письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.03.2009 и 26.11.2009. Таким образом,  на момент подписания и регистрации договоров аренды истец знал о возможности фиксации платы за обучение.

Исходя из материалов дела, ранее истец также арендовал у ответчика помещения по указанному адресу по краткосрочным договорам (т.3л.д.22-27, 53-61), площадь арендуемых помещений была меньше, а общая сумма арендной платы по ним больше, тогда как по настоящим договорам площадь значительно увеличена, а размер арендной платы в общем ниже.

Договоры 2009 года были заключены с учетом писем истца от 05.09.2009,13.05.2009 (т.4л.д.80-81), в которых истец ссылается на отсутствие достаточного бюджетного финансирования, необходимости оптимизации затрат на помещения, выражал намерение заключить аренду по цене 475 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, письмом от 17.06.2010 (т.3 л.д.17) истец сообщил о продлении договора аренды № 56/08 от 01.09.2009 (т.1л.д.19-21) помещений № 7 в подвале общей площадью 27 кв.м в соответствии с планом выкопировкой БТИ (приложение № 2) в подвале нежилого помещения № 2 в строении 1 по адресу г.Калуга, ул.Никитина, д.41 сроком до 31.07.2010 на тех же условиях и на тот же срок по 30.06.2011 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что риск изменения обстоятельств лежит в данном случае на истце, само изменение обстоятельств имело место до подписания договоров аренды и их регистрации; истец мог их предвидеть и преодолеть их при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о состоявшемся увеличении в 2011 году размера арендной платы судом отклоняются, поскольку из анализа расчетов арендной платы и счетов на оплату следует, что в состав постоянной составляющей входит плата за тепло, вывоз ТБО, обслуживание пожарной сигнализации, т.е. стоимость коммунальных услуг, сама плата за помещения осталась на прежнем уровне.

Увеличение налогового бремени не имеет отношение к внесению истцом арендной платы.

С учетом изложенного, в силу норм ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия» Министерства юстиции Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы уплатило 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №32768 от 25.03.2011. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб., то излишне уплаченная сумма в размере 4000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4027/10Г-16-244 от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия» Министерства юстиции Российской Федерации» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                   М.М. Дайнеко