Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А68-1116/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-  2 336  руб.  31  коп. дебиторской задолженности по АООТ  «Максатихинский  комбикормовый  завод» списано 31.05.2006,   подтверждено   справкой о формировании задолженности, счетом-фактурой от  17.06.2003 №5652,  выписанной  заявителем  в  адрес  названного  контрагента,   железнодорожной  квитанцией  от  17.06.2003  года  об  отправке  соответствующего количества корма кукурузного в адрес контрагента. Товар оплачен третьим лицом пл. поручением от 28.02.2005 №295 на основании письма получателя груза  от 22.02.2005 №57, остаток долга по оплате составил  2336 руб. 31 коп. (л.д.33 т.18, л.д.48 т.27).

       - 10 358 598 руб. 32 коп. задолженности, числившейся за МУЖРЭП-2, списано приказом от  29.12.2006. Как установлено судом, на основании заключенного договора ОАО «ГПК «Ефремовский» (абонент)  обеспечивало МУЖРЭП-2  (субабонента)    водой через собственную систему  водопровода  в необходимом количестве, в т.ч. для нужд горячего водоснабжения. Расчет отпуска питьевой и горячей воды для микрорайона «Южный» от сетей ОАО «ГПК  «Ефремовский»  (утвержден  главным  инженером  ОАО  «ГПК  «Ефремовский»)   составлен  исходя  из  норм  водопотребления и  водоотведения  на  хозяйственно-питьевые  нужды  населения  в  жилищном  фонде  г.  Ефремова,  установленных постановлением  главы  администрации  г.  Ефремова  и  Ефремовского  района  Тульской области от 15.08.1994 №616.  Отчеты  о  потреблении  соответственно  тепловой  энергии,  водопотреблении  и потреблении  электроэнергии  составлены  ежемесячно, в т.ч. и в периоде, охваченном   налоговой проверкой.  В них содержатся сведения о потребленном количестве  электроэнергии,  тепловой  энергии и воды на собственные нужды  предприятия и отдельно по обеспечению  электроэнергией,  тепловой  энергией и  водой жилых домов и общежитий  г. Ефремова. Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес МУЖРЭП-2 г. Ефремов   в связи с поставкой тепловой энергии, электроэнергии и воды на нужды жилых домов и общежитий г.  Ефремова.

          Проанализировав фактические расчеты, содержание счетов-фактур  от 12.03.2001 №1560   за  электроэнергию  за  январь 2001  года на  сумму   2 368 руб., от  12.03.2001  №1561   за  электроэнергию  за  январь  2001  года  на  сумму  21 142 руб., от 12.03.2001 №1562  на воду за январь 2001 года в сумме  3 956 руб.  99 коп., от 12.03.2001 №1563 на воду за январь 2001 года в сумме  1 089 руб.  49 коп., от 12.03.2001 №1564  за тепло за январь 2001 года на сумму 223 604 руб. 17 коп.,  от 12.03.2001 №1565  за тепло за январь 2001 года на сумму 186 794 руб. 64 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность МУЖРЭП-2  г.   Ефремов  по счетам-фактурам 2002 года в  сумме  615 167  руб.  12  коп.  обоснованно   списана  заявителем  на  финансовые  результаты   2005  года.

        В целом правомерно списание просроченной задолженности в 2005 году на общую сумму 1 186 482 руб. 97 коп., в т.ч по расчетам, проведенным по договору от 31.12.2000  между ОАО «ГПК «Ефремовский» и МУП «Коммунальный  расчетный  центр»,     которым  общество (заказчик) поручило МУП КРЦ (исполнитель) получать с населения микрорайона «Южный»,  г.  Ефремов,  коммунальные  платежи  за  коммунальные  услуги,  тепло-водоснабжение  и  перечислять  указанные  денежные  средства  на  расчетный  счет заказчика,  а  также  предоставление  исполнительному  комитету  МО  г.  Ефремов  и Ефремовский район Тульской области необходимую информацию для получения субсидий и дотаций из бюджета на покрытие затрат   по предоставлению теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, коммунальных услуг, получать  денежные средства из бюджета и перечислять их в соответствии с условиями настоящего договора заказчику. Задолженность  МУП  КРЦ  (г.  Ефремов)  в  сумме 1 989 829  руб.   75  коп.  за  2003  год  обоснованно  списана  заявителем  на  финансовые результаты деятельности ОАО «ГПК «Ефремовский» за 2006 год. 

            По аналогичным расчетам 2003 года  суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному выводу  о  том,  что  по  рассматриваемому эпизоду  заявитель  правомерно  включил  в  состав  расходов  2006  года  дебиторскую задолженность  в  сумме  1 989 829  руб.  75  коп. Включение им  в  состав расходов  2006  года  дебиторской  задолженности  в  сумме    1 801 650  руб.  09  коп.  не  повлекло  возникновения  недоимки  по  налогу  на  прибыль,  подлежащему уплате  в  бюджет  за  2006  год,  поскольку Общество  имело  основания  для списания  названной  суммы  задолженности  на  финансовые  результаты  деятельности  за 2005  год.  Допущенная в приказе ошибка в наименовании кредитора  не может служить основанием для признания действий налогоплательщика  незаконными, так как в приказ от 29.12.2006 о списании задолженности  налогоплательщиком внесены соответствующие изменения.

        728  767  руб.  46  коп. задолженности, числившейся за  муниципальным  дошкольным  образовательным  учреждением №20 (МДОУ №20), налогоплательщик  списал на расходы 29.12.2006,  обосновав нереальность ее взыскания бухгалтерской справкой, договором на  энергоснабжение от 01.01.1999,  заключенным сторонами, согласно которому  ОАО «ГПК «Ефремовский» (абонент)  обеспечивал  МДОУ  №20  (субабонента)  через  присоединенную  сеть электроэнергией;  расчетом потребления  электроэнергии  детским  садом  микрорайона  «Южный»  (приложение  к договору); договором  на  пользование  тепловой  энергией  в  горячей  воде  от  01.01.1999 со следующими приложениями  к  нему: «Расчет  потребления  тепла  по  детскому  саду  на  отопление,  горячее  водоснабжение  и плавательный бассейн»;  «Расчет потребления артезианской воды детским садом микрорайона «Южный». Судом исследованы счета-фактуры,  выставленные  заявителем  в  адрес МДОУ №20  в  связи  с поставкой тепловой  энергии,  электроэнергии  и  воды; ежемесячные отчеты  о  потреблении  соответственно  тепловой  энергии,  водоснабжении  и потреблении  электроэнергии (выборочно   за  ноябрь  2002  года,  октябрь 2002  года,  сентябрь  2002  года,  июль  2002  года,  июнь  2002  года,   за  ноябрь  2003  года, август 2003 года, июль 2003 года,  июнь 2003 года, май 2003 года приобщены к материалам дела – т 16, 19, 22, 31 ).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают право на списание задолженности по МДОУ №20  г.   Ефремов  в  сумме 159 889 руб. 10  коп.  на  финансовые  результаты  деятельности  2005  года ( по счетам-фактурам  2002 года); задолженности в сумме  134 128 руб. 80 коп.  ( расчеты  2003  года)  - на  финансовые  результаты деятельности ОАО «ГПК «Ефремовский» за 2006 год.         

Правомерность списания указанной задолженности инспекцией документально не опровергнута. Отсутствие акта сверки расчетов с контрагентами само по себе не препятствует списанию безнадежного долга на расходы. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 15.06.2010 №1574/10) определение налогового периода, в котором  расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса РФ). Относительно эпизодов, связанных со списанием  сумм дебиторской задолженности, перечисленных в апелляционной жалобе, налоговой инспекцией не приведены конкретные  доводы о необоснованном применении судом положений ст. 203 ГК РФ.

        Вместе с тем у  ОАО «ГПК «Ефремовский» не имелось правовых оснований для списания на финансовый результат деятельности предприятия ни за 2005, ни за 2006 годы дебиторской задолженности МДОУ №20 в сумме 434 749 руб.  56 коп., поскольку  срок исковой давности по ней истек до  2005  года.

        Однако включение обществом в состав расходов 2006  года дебиторской задолженности по рассматриваемому эпизоду в сумме  всего  159 889  руб.  10  коп.  не  повлекло  возникновения  недоимки  по налогу  на  прибыль  на  соответствующую  сумму  за  2006  год,  поскольку  заявитель  имел основания для списания названной суммы  на финансовый результат  деятельности  за  2005  год  (иными  словами,  заявитель  завысил  на соответствующую сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 года).

        Суд отказал  обществу «ГПК «Ефремовский»  в удовлетворении требования об оспаривании  решения инспекции по эпизоду отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль  за 2005, 2006 годы просроченной дебиторской задолженности по МУЖРЭП №2 в сумме 5 713 489 руб.  91  коп.,  поскольку  срок  исковой  давности  истек ранее: относительно  задолженности  в  сумме 1 479 658 руб.  37  коп. - в 2003 году и в сумме   4 233 831 руб.  54 коп.-  в 2004 году. 

            В отношении МУЖРЭП №2 в 2003 году было возбуждено дело о признании банкротом, однако ОАО «ГПК «Ефремовский» не заявляло к должнику требований о включении в реестр кредиторов. Согласно разъяснению, данному в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для перерыва срока  исковой давности служит предъявление должнику требования в деле о банкротстве.

            Не согласившись с указанным выводом, а также с решением в части отказа требований по эпизоду, связанному со списанием  434 749 руб. 56 коп. задолженности по МДОУ №20,  срок давности по которой истек в 2004 году, общество в своей апелляционной жалобе полагает, что обязанность списывать долг в период истечения срока исковой давности Налоговым  кодексом РФ не установлена.

            Между тем  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 №1574/10 указал, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом)  периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п.1 ст. 272 НК РФ). Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Следовательно, эта норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

            Что касается довода апелляционной жалобы по вопросу формирования единообразия судебной практики, то в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 №14 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            В решении  от 26.12.2008 №29-д  инспекция оспорила включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, начисленных по ставке 18% по услугам, связанным с транспортировкой груза. Доначислив по этому эпизоду налог на добавленную стоимость в сумме 121 932 руб. и 1888 руб пени (см. расчет), налоговый орган полагал, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции 2005 года) о налогообложении по ставке 0 процентов распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

            Позиция инспекции основана также на разъяснениях Минфина России, данных в письме от 13.08.2010 №03-07-08/228, согласно которым услуги по организации и сопровождению перевозок автомобильным транспортом товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, между пунктом отправления, расположенным на территории иностранного государства, и пунктом назначения, расположенным на территории Российской Федерации, оказываемые российской организацией в рамках одного договора, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы необходимых документов, предусмотренных п.4 ст. 165 НК РФ.

            ОАО «ГПК «Ефремовский» заключило с ЗАО «Шенкер Руссия» договор от 16.02.2002 №11/179/02, с ООО «Пикар» договор от 15.12.2003 №11-1120, с ООО «Самарская транспортно-экспедиционная компания» договор от 10.07.2006 №06/385/06/123 и с ООО «САИМАА ЛАЙНС» договор от 03.06.2006 №1, на основании которых указанные организации оказывали налогоплательщику (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от имени и за счет заказчика. 

Согласно международным товарно-транспортным накладным (СМР) грузы перевозились автомобильным транспортом с территории иностранных государств до г. Ефремов без перегрузки на границе Российской Федерации. За оказанные услуги, которые подтверждены актами приема-передачи, исполнители выставляли счета-фактуры с указанием налоговой ставки 0% при перевозке груза по территории иностранного государства и 18% при перевозке груза по территории России.  По мнению налогового органа, данный порядок расчетов по НДС неправомерен.

            Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

            Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению из бюджета.

            Подпунктами 7, 8, 10-12 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога; стоимость товаров  (работ, услуг)  без налога, ставка налога; сумма налога, определяемая именно исходя из применяемых налоговых ставок.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции 2005 года)  налогообложение по ставке 0 процентов проводится на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации