Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А68-1116/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

29 апреля    2011 года                                                                   Дело №А68-1116/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26  апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29  апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей  Тиминской О.А. и Стахановой В.Н.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-596/2011) Межрайонной  ИФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам  Тульской области, открытого акционерного общества  «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский»  

на решение Арбитражного суда Тульской области  от  24.12.2010

по делу № А68-1116/09 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества  «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский»

к  Межрайонной  ИФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам  Тульской

области

о  признании решения частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Воробьев Ю.А., адвокат, доверенность от 09.12.2010 №35/2011;

от ответчика: Казакова Н.Ю.,  доверенность от 18.02.2009 №02-03/01733;                    Дронова О.И.,   доверенность от 22.12.2010 №02-03/11299;

Махова Н.П., доверенность от 14.10.2010 №02-03/09845;

установил:

         открытое  акционерное  общество  «Глюкозно-паточный  комбинат  «Ефремовский» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с  требованием   о  признании  недействительным  решения Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим налогоплательщикам  Тульской  области  (далее  –  инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 №29-Д в части  доначисления НДС  в размере 5 923 080 руб.  (по  эпизодам, отраженным в п.п. 2.2-2.6 мотивировочной части решения),  а также относящихся  к этим доначислениям пени и штрафа;   доначисления  налога  на  прибыль  в  размере  8 386 066  руб.  (по  эпизодам, отраженным  в  п.п.  1.1.  (2),  1.1.  (5),  1.2.  (2)  мотивировочной  части  решения)  и соответственно пени и штрафа по ним;  доначисления  налога  на  имущество  в  размере  701 691  руб.  (по  эпизоду, отраженному  в  п.3.4  мотивировочной  части  решения),  а  также  пени и штрафа по этому налогу.   

         Решением арбитражного суда от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

         Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  в апелляционной жалобе просит отменить  обжалуемый судебный о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2008 №29-д в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по отдельным эпизодам на общую сумму 5 036 458 руб. 36 коп., а также в части доначисления 121 932 руб. НДС в связи с непризнанием вычетов по налогу, начисленному по ставке 18%, к услугам, связанным с транспортировкой  ввозимого на территорию Российской Федерации груза.

           Общество, обратившись с апелляционной жалобой,  просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов дебиторской задолженности  с истекшим сроком давности, в т.ч. в отношении МУЖРЭП-2  (дебитора) в размере 9 947 321 руб. 45 коп. и в отношении задолженности МДОУ – в размере 434 749 руб. 56 коп. ( в уточненной  редакции – л.д.143 т.4).

        На основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения проверена в  пределах, определенных   апелляционными  жалобами сторон.

        Из материалов дела следует, что в  ходе  выездной  налоговой  проверки Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам  Тульской области   установлены нарушения обществом «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский»   положений налогового законодательства (акт проверки от 28.11.2008 №25-Д). 

       Решением от 26.12.2008 №29-Д инспекция предложила налогоплательщику уплатить не полностью уплаченные налоги и  сборы в сумме 9 098 183 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 456 672 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 20 423 руб., удержать заниженную сумму НДФЛ в размере 20 423 руб., а также начислила пени в сумме 1 675 483 руб., штраф в размере  749692 руб.

            Общество частично обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке,  решением Управления ФНС по Тульской области от 24.02.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

            Инспекция признала, что в проверяемом периоде в состав внереализационных расходов  общество необоснованно включило  15 075 081 руб. 14 коп. просроченной ко взысканию дебиторской задолженности по поставщикам и покупателям общества (в 2005 году – 3 111 451,98 руб., в 2006 году – 11 963 329,16 руб.), соответствующий налог на прибыль составляет 3 618 019 руб.

            По результатам инвентаризации просроченной дебиторской задолженности генеральным директором общества  были изданы приказы от 26.05.2005 №316 , от 26.08.2005 №398,  от 31.05.2006 №397, от 31.10.2006 №857, от 01.12.2006 №1072 о списании кредиторской и дебиторской задолженности, налоговый регистр «Расходы» за соответствующий год. Рассмотрев  представленные налоговые справки по конкретным суммам,  налоговый орган пришел к выводу, что списание задолженности произведено без подтверждающих первичных документов, а также на основании документов,  содержащих противоречивые сведения.

            Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик часть спора передал на рассмотрение арбитражного суда.

          В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.          

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Определение налогового периода, в котором расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (сатья 203 Гражданского кодекса РФ).

          В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией, в частности, установлен факт неправомерного включения в состав внереализационных расходов 2005 года дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по   ООО  «Агровнешконсалтинг  Инкорпорейтед» в сумме 50 000 руб. (т.20 л.д.48-59, т.29 л.д.42).

В подтверждение обоснованности списания (28.06.2005)  налогоплательщиком  с бухгалтерской  справкой представлены  платежные поручения получателя товара – кукурузного корма на общую сумму 394 984 руб. руб., имеющие в назначении платежа ссылку на договор от 16.01.2001 №3128, в т.ч. от 07.052002 №188, от 12.07.2002, от 06.07.2001 №278, от 31.10 2001 №479 и от 10.10.2001 №417. Обществом в адрес ООО «Агровнешконсалтинг  Инкорпорейтед»  отпущен товар на сумму 444 984 руб. 16 коп.  (на 50 000 руб. больше), что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой от 31.07.2001 №6067  сумму    68 852  руб.  34  коп.,  железнодорожной  квитанцией о приеме  груза от 31.07.2001  года №14 041 855,  накладной  №5540  от  31.07.2001;  счет-фактура №6066 от 31.07.2001 на 76186 руб., железнодорожной квитанцией о приемке груза от 31.07.2001 №14 041 856,  накладной от  09.08.2001  №5736;     счетом-фактурой от 09.08.2001 №6362 на  сумму  всего 66 338 руб. 31  коп.,  железнодорожной  квитанцией о приемке  груза от 09.08.2001  №14 041 932, накладной от  15.08.2001  №5956; счетом-фактурой  от  15.08.2001  №6526  на   61  825  руб.  67  коп.,  железнодорожной квитанцией о приемке груза от 15.08.2001 №14 041 994., счетом-фактурой от 22.07.2001 №5737 на 63 205 руб. 36 коп., от 24.07.2001 №5826 на 33 531 руб., от 28.07.2001 №6015 на 75044 руб. 63 коп.

       В соответствии с указанными документами налогоплательщиком было подтверждено    существование  спорной дебиторской задолженности и  факт  прерывания  течения  срока  исковой  давности  совершением обязанным  лицом  действий,  свидетельствующих  о  признании  долга  (ст.  203  ГК  РФ),  – названный  контрагент  заявителя  оплатил  часть  долга  в  2002,  соответственно, Общество  имело  право  на  списание  оставшейся  суммы  задолженности  в  состав внерализационных расходов 2005.

      6 599  руб.  дебиторской задолженности по ООО  «Металл-импресс»  г.  Калуга   списано  28.06.2005,   с приложением к    бухгалтерской  справке  счетов-фактур об отпуске кормов на общую сумму 633 158 руб.32 коп.(от 12.06.2001 №4392  на  184 439 руб. 05 коп., от 15.08.2001 №6525  на  104 857 руб. 40 коп.,  от 20.05.2002 №4367  на  239 477 руб. 75 коп., от 31.05.2002 №4819  на  104 384 руб. 12 коп),    железнодорожных квитанций о приеме груза к отправке от - 15.08.2001 №14 941 988,  от 31.05.2002 №14 041 143, а также пл. поручений на перечисление всего 546 814 руб., в т.ч. от 03.08.2001 №1 на  сумму 84 575  руб.,  от  18.07.2001 №1   на  сумму  124 375  руб.,  от  28.05.2002  №24    на сумму 85 000 руб., от 18.05.2002 №4 на сумму 252 864 руб. 81 коп.(т.20 л.д.60, т.28).

       222  024    руб.   67  коп.  дебиторской задолженности  ООО  «Петровтранс»   списано  приказом от 28.06.2005 как недоплата услуг по мойке автомашин за период с октября по декабрь 2001г. на сумму 344 413 руб. 82 коп. (счет-фактуры от 31.10.2001 №8972  на  сумму  всего 7 926,83  $   или 235 426 руб. 85 коп.,  и от  21.02.2002  №  1540    на  сумму  всего  3 528,   59  $  или 108 986  руб.   97  коп.).  Фактически заказчиком уплачено 122400 руб., что подтверждено надлежащим доказательством -    выпиской о движении денежных средств по банковскому счету налогоплательщика на получение  60 020 руб. по пл. поручению от 28.03.2002 №28 и представленным суду платежным поручением  от  09.04.2002  №00266     на  сумму  62 380  руб.,  из содержания  которого  следует,  что  ООО  «Петровтранс»  оплачивает  оказанные  услуги  по счету от 31.10.2001 №8972 (т. 20 л.д. 76, т.29);

       Заявитель  правомерно  списал  задолженность  на финансовые  результаты  деятельности  предприятия  за  2005  год  (платежи в счет частичного погашения совершены контрагентом заявителя в 2002 году); 

        16 992  руб. дебиторской задолженности  (списана 28.05.2006) образовалось за счет перечисления ее  Управлению  Приокского  округа  Госгортехнадзора  России в счет услуг по  договору  №41/10-120  об информационных,  консультационных  и  инженерных  услугах  от  2003  года. Оплата произведена   платежным  поручением  от  23.05.2003 №1988,   заявитель перечислил  в  адрес названного  контрагента 16 692 руб.  в  счет  оплаты  соответствующих услуг.

       Факт оплаты в пользу УПО ГГН России суммы 300 руб. (за лицензию), соответственно, просроченная задолженность на эту сумму налогоплательщиком не доказана.

Согласно акту и счету от 21.04.2003 №4-90 исполнитель выполнил работы только на сумму 1590 руб., в связи с чем  суд пришел к  правильному выводу об обоснованности списания задолженности  лишь в размере 14 784 руб. (т17 л.д.30, т.27). Выполнение заказчиком работ на большую сумму, о чем заявлено налоговым органом, не нашло своего подтверждения.

      - 15 628 руб.задолженности по ООО «Сигма групп» г. Москва  списано 31.05.2006,  обосновано бухгалтерской справкой о  возникновении  задолженности. Платежным  поручением  от  12.03.2003 №1988 Общество перечислило в адрес ООО «Сигма групп» 27 350 руб. 40 коп. в счет предоплаты за лампы, клавиатуру и мышь. По  счету-фактуре от 14.05.2003 №227 и накладной от 14.05.2003 №РО302-054  продавец поставил товар на сумму  11 721  руб.  60  коп.  в  связи с чем у налогоплательщика  имелись  основания  для  списания  дебиторской  задолженности   в сумме 15 628 руб., составляющей сумму недопоставки товара (т.17 л.д.46, т.27).  

       - 6 000 руб. дебиторской задолженности (списана 31.05.2006) образовалось за Управлением ЦПО Росгортехнадзора по причине   невыполнения обязательств по договору от 04.04.2003 №07-4ВА на оказание  инженерных  услуг  по  вопросам  промышленной безопасности  –  обследованию  подъездных  железнодорожных  путей,  используемых  для перевозки опасных грузов. Стоимость работ в сумме 6000 руб. в порядке предоплаты была оплачена платежным поручением от 28.04.2003 №1630. (т.17 л.д. 46, т.27). Так как  работы не выполнены, списание спорной задолженности на расходы не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

        - 15 764 руб. 28  коп. задолженности по Южному филиалу племзавода «Ямской» списано 31.05.2006,   заявителем  в  подтверждение   дебиторской задолженности представлены:  справка  о  формировании задолженности,  счета-фактуры,  накладные  на  отпуск  в  адрес  названного  контрагента продукции, доверенности на получение соответствующей продукции( т.17 л.д. 152, т. 28).

       Однако указанная задолженность подлежала  списанию  на финансовые  результаты  деятельности  предприятия  за  2005  год , т.к.  это задолженность 2002 года.

         - 2 659 руб.  34 коп. - долг за СПК «Ступино» г.  Ефремов    списан 31.05.2006.   В  подтверждение  факта     дебиторской задолженности  с бухгалтерской справкой  представлены   счет-фактура от 24.03.2003 №3593,  накладная от  24.04.2003  №3418 на отпуск  контрагенту  продукции на сумму 5418 руб. 92 коп.,  а  также  доверенность  на  получение  соответствующей продукции. Поскольку продукция получателем не оплачена,  отнесение задолженности на расходы правомерно (т.18 л.д.27).