Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А09-8115/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

29 апреля 2011 года

Дело № А09-8115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                                Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Дятьково» в лице Дятьковской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2011 года по делу № А09-8115/2010 (судья Терешин А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Дятьково» в лице Дятьковской городской администрации (далее - МО «Город Дятьково» в лице Дятьковской городской администрации) о взыскании 50 000 руб. убытков.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 90 078 руб.10 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2011 года исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы» удовлетворены в полном объеме. С казны МО «Город Дятьково» в лице Дятьковской городской администрации в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскано 90 078 руб. 10 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МО «Город Дятьково» в лице Дятьковской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, соглашаясь, что оплата за поставленную ОАО «Брянские коммунальные системы» тепловую энергию производилась населением по тарифам, которые меньше экономически обоснованных, указывает, что данные тарифы органом местного самоуправления не устанавливались. В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации), Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Также апеллянт обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011     № 2-П, согласно которой только органы исполнительной власти Российской Федерации на основании соответствующего Закона субъекта Российской Федерации вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию. В связи с чем, по мнению заявителя, разница в тарифах должна компенсироваться истцу за счет казны публично-правового образования «Брянская область».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.01.2011 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ                № 1» (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией                   № 052-11110081 и дополнительное соглашение к договору от 01.09.2009 (л.д. 20-46).

В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением к нему энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии по адресам абонента, указанным в приложении № 2 в течение срока действия договора до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности. Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в пункте 6 договора энергоснабжения тепловой энергией № 052-11110081 от 01.08.2009.

Так, оплата за отпущенную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения к договору срок действия договорных отношений сторон – с 01.09.2009 по 31.08.2010. При этом договор считается продленным, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом.

ООО «ЖЭУ № 1» произвело оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступивших от населения. Жители спорных домов оплачивали услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из ставок платежей за коммунальные услуги, установленных решением Дятьковского городского совета народных депутатов № 336 от 30.12.2008 года (ежемесячный размер платы за отопление на 2009 год был составил 19 руб. 80 коп.).

Полагая, что оплата за потребленную тепловую энергию производилась населением жилых домов, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, и поэтому энергоснабжающая организация понесла убытки в размере 90 078 руб. 10 коп., составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь статьями 11, 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Правил № 307, Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», письма Минрегионразвития в Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размеры платы за коммунальные услуги», пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме.

Между тем, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Кроме того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Как следует из материалов дела, закон Брянской области о наделении МО «Город Дятьково» полномочиями по возмещению потерь теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления последним тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, отсутствует.

Таким образом, учитывая требования статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предъявление иска о взыскании убытков, являющихся межтарифной разницей ОАО «Брянские коммунальные системы» к МО «Город Дятьково» неправомерно.

В суде первой инстанции