Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А23-3925/10А-13-183. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по юридическим адресам, не располагают необходимыми для осуществления деятельности материальными ресурсами, персоналом, основными и транспортными средствами, производственными, складскими и офисными помещениями, расчетные счета ООО «Геострой» в банках ЗАО КБ «Иберус», ОАО КБ «Тэст», ЗАО «Таскбанк» закрыты, движение денежных средств по расчетному счету данного контрагента в банке ОАО «Промсвязьбанк» приостановлено решением от 02.05.2007 №766, ООО «Артемида» не имеет лицевых счетов, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «М-СТРИМ» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что отсутствие у ООО «Геострой», ООО «Юнистрой», ООО «Артемида» персонала, основных средств и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с  ООО «М-СТРИМ» организации в силу условий договоров субподряда могли привлекать третьих лиц.

Довод Инспекции о том, что в целях выполнения субподрядных работ для ООО «М-СТРИМ» ООО «Геострой» и ООО «Юнистрой» третьих лиц не привлекали, поскольку согласно договорам субподряда в обязанности Субподрядчика входит информирование Подрядчика о любых привлеченных Субподрядчиком третьих лицах и поставщиках, в то время как ООО «М-СТРИМ» в ходе выездной налоговой проверки не представило документов, свидетельствующих о том, что Общество было проинформировано           ООО «Геострой» и ООО «Юнистрой» о привлечении третьих лиц, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Заключенными ООО «М-СТРИМ» с ООО «Геострой» и                     ООО «Юнистрой» договорами субподряда не установлена конкретная форма уведомления Субподрядчиками Подрядчика о привлечении третьих лиц. В рассматриваемом случае ООО «Геострой» и ООО «Юнистрой» могли проинформировать ООО «М-СТРИМ» о привлечении в целях выполнения субподрядных работ третьих лиц в устном порядке. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции в обоснование довода о непривлечении              ООО «Геострой» и ООО «Юнистрой» в целях выполнения субподрядных работ для ООО «М-СТРИМ» третьих лиц на то, что согласно выпискам по расчетным счетам указанных контрагентов в банках данные организации в проверяемый период не производили оплату работ и услуг третьим лицам, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку расчеты ООО «Геострой» и ООО «Юнистрой» с третьими лицами могли осуществляться в наличном порядке. Иное  налоговым органом не доказано.

Доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена              ООО «Геострой» за 9 месяцев 2006 года (бухгалтерская отчетность) и за 3 квартал 2006 года (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость), ООО «Юнистрой» - за 2007 год («нулевая»), ООО «Артемида» - за 4 квартал 2008 года («нулевая»), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции в подтверждение своей позиции на показания Царева А.В., Тимохина Д.С., Ляменкова Д.В., а также на заключение эксперта Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.04.2010 №677/3-7, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что за ООО «Геострой» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, судом установлено и Инспекцией не оспаривается тот факт, что расчеты ООО «М-СТРИМ» с ООО «Геострой» за выполненные строительные работы осуществлялись в безналичном порядке.

Довод Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области о том, что ООО «Артемида» согласно выписке о движении денежных средств за период с 11.09.2007 по 31.12.2007 не приобретало для перепродажи поставленные в адрес ООО «М-СТРИМ» строительные материалы (кирпич М-125, бетон и арматуру), правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку перечисленные строительные материалы могли быть приобретены ООО «Артемида» ранее или же за наличные денежные средства. Доказательств, опровергающих данные утверждения, Инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «М-СТРИМ» не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «Артемида» в адрес Общества, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «М-СТРИМ» не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Артемида», которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что строительные материалы, приобретенные ООО «М-СТРИМ» у ООО «Артемида», приняты Обществом на учет на основании товарной накладной поставщика от 11.12.2007 №138, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Довод Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области об отсутствии заключенного ООО «М-СТРИМ» с ООО «Артемида» договора поставки  строительных материалов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела счет-фактуру от 11.12.2007 №138, товарную накладную от 11.12.2007 №138, платежное поручение от 05.12.2007 №128, из которых следует, что между ООО «М-СТРИМ» и указанными контрагентом в проверяемый период имелись хозяйственные отношения.

Отсутствие же единого документа, подписанного сторонами, при наличии в счете-фактуре сведений о наименовании и цене строительных материалов, дает основание считать поставку ООО «Артемида» строительных материалов для ООО «М-СТРИМ» разовой сделкой, а не свидетельствует об объективной подтвержденности нереальности сделки.

Довод Инспекции о том, что в представленной ООО «М-СТРИМ» в налоговый орган для проверки товарной накладной ООО «Артемида» от 11.12.2007 №138  отсутствуют сведения о лице, принявшем груз,  а также подпись лица, осуществившего  отпуск груза, и лица, получившего груз, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарной накладной не опровергает факта приобретения Обществом у указанного контрагента строительных материалов и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области на невозможность поставки кирпича марки М-125 и бетона соответственно в количестве и в объеме, указанных в первичных документах                        ООО «Артемида», в течение одного рабочего дня, является несостоятельной, так как  не подтверждена допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях ООО «М-СТРИМ» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и ООО «Геострой», ООО «Юнистрой», ООО «Артемида», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области правовых оснований для доначисления ООО «М-СТРИМ» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 265 436 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 306 537 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 963 778 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 350 715 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 30.06.2010 №20 в указанной части недействительным.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2011 по делу №А23-3925/10А-13-183 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина 

                                                                                                         О.А. Тиминская