Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А54-5329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с данным постановлением Правительства Рязанской области Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области было принято распоряжение от 25.05.2005 № 120-р «О предоставлении ООО «МЖК-Стройотделка» в аренду земельного участка для строительства жилого многоэтажного дома с нежилыми помещениями и заключен договор аренды № УСР-4-05 от 25.05.2005.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 был предоставлен в аренду в соответствии с действующим законодательством.

Также не подтверждается довод апеллянта относительно не установления судом первой инстанции факта передачи истцом ответчику земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка предоставленного по договору аренды между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области и ООО «МЖК - Стройотделка» не составлялся. Действующее законодательство не предусматривает обязательного составления актов приема-передачи при заключении договоров аренды земельных участков.

При этом в пункте 1.1 договора аренды № УСР-4-05 Ю от 25.05.2005 указано, что арендодатель предоставляет согласно распоряжению Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 25.05.2005 № 120-р, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 0083:0030.

Таким образом, из текста договора усматривается, что арендодатель передал, а  первый арендатор принял указанный земельный участок.

Права аренды на спорный земельный участок перешли  ответчику на основании договора о передаче прав и обязанностей от 07.08.2006, заключенного между первым арендатором-ООО «МЖК-Стройотделка» и ответчиком, с согласия арендодателя-истца.

Глава 24 «Перемена лиц в обязательстве» и глава 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче прав и обязанностей по договорам аренды не предусматривают в качестве обязательного требования составления отдельного документа по передаче  земельного участка новому арендатору. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, то в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что поскольку строительство объекта не было завершено до указанного в договоре срока его дейцствия между истцом и ответчиком неоднократно подписывались соглашения о продлении договора аренды.

Сам ответчик не оспаривает, что производил строительство на арендуемом земельном участке. То есть фактически использовал представленный в аренду земельный участок. Данное обстоятельство свидетельствует о факте передачи земельного участка арендатору.

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно истечения срока действия договора аренды уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обоснованности применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента-4, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Размер арендой платы по договору аренды от 25.05.2005 установлен в разделе 2 договора исходя из размера земельного участка и размеров базовой арендной платы, установленного администрацией г. Рязани для 8 градостроительной зоны.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды соглашения об изменения договора аренды совершаются в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, при подписании соглашений от 24.06.2008 и  от 10.11.2008 о продлении срока договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком в письменной форме было достигнуто соглашение о применении при расчете арендной платы  с 26.05.2008 и с 26.11.2008 повышающего коэффициента 4 к базовому размеру арендной платы.

В соответствии  со статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку  соглашения от 24.06.2008 и  от 10.11.2008 о продлении срока договора аренды земельного участка пописано как истцом, так и ответчиком, то при расчете арендной платы истец вправе был применять к базовым размерам арендной платы  повышающий  коэффициент 4, что не противоречит действующему законодательству.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года по делу № А54-5329/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

Судьи

                                  Н.Ю. Байрамова

                          Е.В. Рыжова