Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А54-4544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данное право, Российская Федерация приняла на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении определенной категории граждан.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан на общественном транспорте.

Вместе с тем указанный Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Анализируя названный федеральный закон суд области пришел к правильному выводу, что на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет обязанность доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09.

В силу статей 3, 4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», преамбулы и статьи 4 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 3, 44 и 63 указанного закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 353-0 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившейся в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005.

Аналогично о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению возможности лицам, ранее имевшим право на бесплатный проезд, на льготное пользование услугами транспорта общего пользования высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005  № 502-0.

Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области», во исполнение которого с истцом заключен договор от 06.11.2008 № 29, орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий лишь установило порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации, а не обязательство по финансированию указанного вопроса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации транспортному предприятию расходов по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер социальной защиты, предприятие в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных истцом убытков, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, подтверждаются материалами дела, в том числе помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, счетами, счетами-фактурами, расчетами по возмещению расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, платежными поручениями на перечисление бюджетных денежных средств в возмещение расходов.

Из материалами дела следует, что указанные документы составлены сторонами договора от 06.11.2008 № 29 в полном соответствии с условиями договора и постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области» (далее - Постановление Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151).

Ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами, и для возмещения истцу понесенных убытков.

Судом области правомерно установлено, что компенсация расходов истца осуществлялась лишь в пределах выделенных области федеральным бюджетом средств, распределенных между всеми перевозчиками пропорционально доле их участия в объеме услуг по перевозке пассажиров, при этом сумма фактически недополученной истцом платы от продажи льготных проездных билетов по цене меньшей, чем обычная стоимость проездного билета, не учитывалась при расчете и выплате компенсации (л.д. 55-57

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно представлял ведомости и отчеты о проданных социальных талонах-билетах в Министерство транспорта Рязанской области. Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, истец выставлял Министерству транспорта Рязанской области на основании сводных ведомостей министерства с расчетами размеров компенсации исходя из выделяемых бюджетных средств в соответствующий период, а не исходя из суммы фактически недополученной платы за продажу социальных талонов-билетов. Суммы убытков, превышающие распределенные на компенсацию бюджетные денежные средства в счета и акты выполненных работ истцом не включались. В связи с изложенным суд области обоснованно отклонил довод ответчика о полном возмещении истцу заявленных им Министерству транспорта Рязанской области расходов.

Судом первой инстанции проверен расчет понесенных истцом убытков (расчет иска) который основан на следующих показателях: количество проданных социальных талонов-билетов, разница в стоимости между обычными проездными билетами и социальными талонами-билетами, сумма неполученных доходов, сумма поступлений из федерального бюджета на компенсацию расходов, сумма доходов, причитающихся истцу от продажи социальных талонов-билетов от МУП «Управление Рязанским троллейбусом» пропорционально доле истца в соответствии с протоколами распределения доходов между названными организациями, в пунктах продажи которых осуществлялась реализация социальных талонов-билетов на проезд в автобусах, троллейбусах и трамваях, в соответствии с пунктами 1, 5 постановления Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 (л.д. 3-9, 19-30 том 7, л.д.8 том 17).

Представленный расчет иска соответствует пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджет­ного кодекса Российской Федерации», согласно которому организации, предоставившие потребителям по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, вправе обратиться с иском о взыскании с публично-правовых образований убытков в виде неполученной в связи с этим платы.

Правомерность такого расчета убытков была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 по делу № А54-5802/2007 по иску МУП «Рязанская автоколонна № 1310» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 31 826 287 руб. 65 коп. убытков за 2006 год в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

В силу условий договора от 06.11.2008 № 29 при фактическом возмещении Министерством транспорта Рязанской области расходов истцу за счет выделенных из федерального бюджета денежных средств в период исполнения договора использовался такой же метод расчета расходов, как и при расчете иска: разница в стоимости обычных и социальных талонов-билетов. Такой подход к определению расходов, подлежащих компенсации истцу, установлен условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства, определяющим категории убытков, в том числе в виде неполученных доходов.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости такого метода расчета убытков и о недоказанности размера убытков обоснованно не принят во внимание судом области.

Представленный в материалы дела ответчиком в обоснование довода о полном возмещении истцу убытков контррасчет иска (л.д. 17 том 17),согласно которому стоимость выполненных истцом работ и сумма возмещения из бюджета совпадают, рассмотрен и оценен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства полного возмещения истцу убытков, так как указанный расчет основан на сведениях истца, в которых стоимость работ в актах выполненных работ, счетах-фактурах определялась истцом в пределах выделенных на компенсацию расходов бюджетных средств.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг льготным категориям граждан, в связи с отсутствием в ведомостях продажи социальных талонов-билетов указания на документы, подтверждающие соответствующие льготы граждан обоснованно не принят во внимание судом области.

Как следует из материалов дела ведомости продажи социальных талонов-билетов составлены истцом в соответствии с порядком и по форме, установленными постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 и условиями договора от 06.11.2008 № 29, к которому прилагалась форма ведомости, являющаяся неотъемлемой частью договора. Данная форма не содержала указания на заполнение реквизитов удостоверения гражданина, подтверждающего льготу. Все реквизиты названной ведомости заполнены истцом с указанием сведений, предусмотренных формой ведомости: наименование продавца, пункт продажи; вид маршрута (городской или пригородный), дату продажи талонов-билетов, фамилию, инициалы, подпись покупателя, стоимость билета, общее количество проданных билетов, общую сумму продажи, подпись кассира, осуществившего продажу, подпись руководителя предприятия.

Согласно условиям договора № 29 и постановлению Правительства Рязанской области № 151 продажа социальных талонов-билетов производится только при предъявлении соответствующего документа, подтверждающего льготу и удостоверяющего личность покупателя.

Из материалов дела видно, что указанные ведомости ежемесячно представлялись истцом Министерству транспорта Рязанской области в подтверждение расходов и никаких сомнений в обоснованности продажи социальных талонов-билетов не возникало, нарушений порядка реализации социальных талонов не выявлено.

На основании указанных ведомостей Министерством транспорта Рязанской области производился расчет выделяемых истцу ежемесячно бюджетных средств на компенсацию расходов. Как лицо, осуществляющее контролирующие функции за исполнением договора, Министерством транспорта Рязанской области не предъявлялись истцу какие-либо претензии по