Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А54-409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №001 от 07.04.2008, № 002 от 25.02.2009, №001 от 04.07.2008, №001 от 25.02.2009 ООО «Фирма «Стройтехзащита» сдало работы по монтажу и пуско-наладке автоматической системы водяного спринклерного пожаро­тушения и внутреннего противопожарного трубопровода на объекте на общую сумму 1 990 404 руб., отразив их стоимость в справках  формы КС-3 №001 от 07.04.2008, №002 от 25.02.2009, №001 от 04.07.2008, №001 от 25.02.2009 и ведомостях  материалов   (т.1, л.д. 27-39).

При этом как  акты о приемке выполненных работ формы КС-2  №001 от 07.04.2008, № 002 от 25.02.2009, №001 от 04.07.2008, №001 от 25.02.2009,  так и  справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 27-39).

В нарушение установленных законом требований и условий договора  ответчик оплатил выполненные работы лишь частично,  доказательств, подтверждающих  погашение задолженности в размере 165 163 руб., материалы дела не содержат.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «РСК-Центр» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял заключение эксперта, подтверждающее некачественное выполнение работ, не нашел своего подтверждения.

Согласно пунктам 4-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях определения качества   выполненых работ по договору №48 от 27.07.2006 арбитражным судом области была назначена пожарно-техническая  экспертиза. 

Однако  эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, а  лишь констатировал в экспертом заключении № 056/10-ИПЛ от 10.08.2010 на­рушения требований пожарной безопасности на объекте, без соотношения с работами, выполненными  ООО «Фирма «Стройтехзащита» по договору субподряда № 48 от 27.07.2006 и сданными по актам формы КС-2 (т.2, л.д. 59-65).

Определениями арбитражного суда от 06.09.2010 и от 11.11.2010 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (т.2, л.д.108-113). Одновременно эксперту было предложено устранить недостатки, допущенные в экспертном заключении   № 056/10-ИПЛ от 10.08.2010 (т.2, л.д. 108-113, 146-149).

  Письмами №786-12-4   от 14.10.2010 и № 943-12-4 от  07.12.2010 эксперт  указал, что недостатков в экспертном заключении № 056/10-ИПЛ от 10.08.2010 не усматривает, по­этому от производства дополнительной судебной экспертизы отказывает­ся (т.2, л.д. 119-122, т.3, л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, поскольку экспертом не  были даны ответы на поставленные вопросы относительно качества результата работ по спорному договору, а иных допустимых доказательств некачественности выполненных работ ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии выполненных работ установленным требованиям.

Следует отметить и то, что, возражая против позиции ответчика о необходимости  замены имеющихся спринклерных оросителей,  истец сослался на письмо №16 от 14.01.2010 ФГУ ВНИИПО МЧС России, которым рекомендовано применение   спринклерных оросителей с тем­пературой срабатывания 68 градусов С при фактической температуре воздуха в зоне  спринклерных оросителей,  равной 40,33 градусов С, и отсутствии  автоматизированного включения (выключения) кондиционирования (т.1, л.д. 125).

Доказательств, подтверждающих, что в данном  письме содержатся недостоверные выводы, ответчиком не представлено.

Более того, в акте комплексного опробования  автоматической установки пожаротушения контрагенты  пришли к заключению о том, что  установка, прошедшая комплексное опробование, находится  в работоспособном состоянии и соответствует  требованиям  действующих норм  (т.2, л.д. 9). При этом  интенсивность орошения, время срабатывания, объем сигнализации в режиме  ожидания и пожаротушения соответствуют  НПБ 88-2001. Таким образом, стороны констатировали, что установка подлежит дальнейшей эксплуатации. Данное обстоятельство они зафиксировали в акте  проведения комплексных испытаний  установки пожаротушения (т.1, л.д. 10).

При таких обстоятельствах  доводы ответчика о некачествен­ном выполнении субподрядчиком предусмотренных договором работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы водяного спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного трубопровода на объ­екте и необходимости соразмерного   уменьшения установленной за работу цены не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя  на предписания  инспекции пожарного надзора не может быть принята во внимание, поскольку данные предписания касаются  требований пожарной безопасности в отношении оборудования всего помещения ответчика, а не конкретного результата выполненных работ по спорному договору. Так, указанными предписаниями определена необходимость оборудования  торгового центра объектами отключения до момента подачи огнетушащего вещества в очаг пожара; двери электрощитовых и венкамер указано заменить на противопожарные, с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа и т.п. (т.1, л.д. 129-148).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора,   а ответчик  оплатил их частично, суд первой инстанции правомерно применил к  нему  ответственность,  определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ), ООО «РСК-Центр» должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда (7,75% годовых – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), за период с 07.03.2009 по 10.02.2011, составила   25 228 руб. 51 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому  его удовлетворение судом является правильным.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнены предусмотренные пунктом 1.2 договора условия о согласовании акта допуска системы в эксплуатацию с УГПН по Рязанской области, не может являться основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в материалах дела имеется письмо, подтверждающее согласование ответчиком проекта системы пожаротушения (т.4, л.д.37, т.3). При этом,  что касается вопроса согласования проекта с органами пожарного надзора, то в деле имеется ответ УГПН по Рязанской области от 29.12.2006,  из которого следует, что  должностные лица органов пожарного надзора имеют право рассматривать и согласовывать  в части  соблюдения требований пожарной безопасности проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию и техническое переоснащение организаций, зданий и сооружений только при обоснованных отступлениях от  действующих требований пожарной безопасности  или при отсутствии указанных требований (т.4, л.д.35).

Доказательств того, что  разработанная истцом и согласованная ответчиком проектная  документация имеет  отступления от данных требований, суду не представлено.

Кроме того, письмом от 17.01.2007 УГПН по Рязанской области разъяснило истцу, что статья 6 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, определяющая участие  органов государственного пожарного надзора в работе по рассмотрению и согласованию в части соблюдения  требований пожарной безопасности проектной документации на строительство,  реконструкцию и капитальный ремонт утратила силу (т.4, л.д.36).

Таким образом, истцом принимались  меры по согласованию с органами пожарного надзора рабочего проекта, однако указанными органами было разъяснено, что такое согласование не требуется.

Вследствие этого довод  ответчика о неисполнении истцом соответствующей обязательств по договору подлежит отклонению.

 Определяя  размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд обоснованно исходил  из следующего.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках