Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А54-409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

28 апреля 2011 года

 Дело № А54-409/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1457/2011) общества с ограниченной ответственностью  «РСК-Центр», село Захарово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2011 года по делу №А54-409/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройтехзащита», г.Рязань, к  обществу с ограниченной ответственностью  «РСК-Центр», село Захарово Рязанской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Регионкомплект», г. Москва,   о взыскании задолженности в сумме 166 543 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 618 руб. 52 коп., представительских расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии:

от истца: Алексеевой И.П., директора, протокол №3 от 01.08.2007; Алексеева П.А..  исполнительного директора, доверенность №001 от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройтехзащита» (далее – ООО «Фирма «Стройтехзащита»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области к  обществу с ограниченной ответственностью  «РСК-Центр» (далее – ООО «РСК-Центр»), село Захарово Рязанской области, о взыскании 178 926 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору субподряда №48 от 27.07.2006 в размере  166 543 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  сумме 12 383 руб. 83 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2010, принятым  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (далее – ООО «Регионкомплект»), г. Москва (т.1, л.д.1-2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 193 646 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору субподряда №48 от 27.07.2006 в размере   165 163 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 10.02.2011  в сумме 28 483 руб. 81 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.4, л.д. 68). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда  Рязанской области от 15.02.2011 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «РСК-Центр»  в пользу ООО «Фирма «Стройтехзащита»  взыскано 190 391 руб. 51 коп., в том числе задолженность по договору субподряда №48 от 27.07.2006 в размере   165 163 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 228 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты  долга, начиная с  11.02.2011, начисленные  по ставке рефинансирования   ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых на сумму  долга 165 163 руб. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.76-87).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по оплате выполненных работ  в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «РСК-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить (т.3, л.д. 94).

Оспаривая решение, заявитель считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, подтверждающее некачественное выполнение работ. Обращает внимание на своевременное извещение истца о наличии возможных скрытых недостатков,  определить которые могут только специалисты в области пожарной  системы.  Утверждает, что   работы  не были выполнены истцом  в полном объеме. Отмечает, что  спорный объект остается под угрозой, так как инспекция пожарного надзора, с которой  истец должен был согласовывать  проект, продолжает предъявлять  претензии к  ООО «РСК-Центр» и может  приостановить его  деятельность.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений.  Отмечает, что выводы эксперта не содержат  ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции.  Отмечает, что эксперт уклонился от проведения дополнительной судебной экспертизы.  Считает, что ответчик необоснованно ссылается на предписания  пожарного надзора, поскольку  указанные документы составлены без участия истца и не относятся к результату работ. Указывает, что о  наличии конкретных недостатков ответчик не заявлял.   Ссылается на ответ ФГУ ВНИИПО МЧС России, которым  подтверждается правильность принятого истцом решения об использовании  спринклерных оросителей  при температуре   срабатывания в 68 градусов.   Отмечает, что к  оплате предъявлены только    фактически выполненные работы, отраженные в подписанных актах выполненных работ. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое с учетом мнений представителей истца удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась  в отсутствие неявившихся лиц.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2006 между ООО «РСК-Центр» (инвестор), ООО «Регионкомплект» (генподрядчик) и ООО «Фирма «Стройтехзащита» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №48 (т.1, л.д. 10-15).

По условиям указанной сделки суб­подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- разработать по заданию инве­стора рабочий проект автоматической системы водяного спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного трубопровода общест­венного здания(секции «А», «Б», «В»), расположенного по адресу: г. Рязань, ул.  Ленина,  д.9, и согласовать разработанную проектную  документацию в УГПН Рязанской области;

- собственными си­лами, средствами и с использованием своих материалов выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической системы водяного спринклерного пожаро­тушения и внутреннего противопожарного трубопровода на объекте; полу­чить акт допуска системы в эксплуатацию от УГПН Рязанской области и сдать систему в эксплуатацию  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость  работ была определена  в пункте 2.1 договора  в размере  2 415 156 руб., в том числе 50 000 руб.  за разработку и согласование проектной документации на автоматическую установку водяного  спринклерного  пожаротушения  в размере и 2 365 156 руб.  за его  монтаж  и пуско-наладку автоматической установки водяного спринклерного пожаротуше­ния и внутреннего противопожарного трубопровода.    

В  пункте 2.2 договора контрагенты  определили, что при фактическом выполнении субподрядчиком меньшего объема работ стоимость работ определяется на основании выполненных фактиче­ских объемов работ.

Порядку оплаты работ  был посвящен раздел 6 договора, согласно которому инвестор перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс на приобретение оборудования и ма­териалов в размере 1 124 000 руб. в течение 12 банковских дней с момента подписания договора и акта приема объекта субподрядчиком к производ­ству работ по второму этапу.

Оплата за выполненные работы по второму этапу производится инвестором на основании актов выполнен­ных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и за­трат формы КС-3, подписанных сторонами в течение десяти дней с даты подписания вышеуказанных актов.

 Окончательный расчет осуществляется инвестором на основании актов выполненных работ, под­писанных сторонами в течение десяти дней с даты подписания вышеука­занных актов, а если в ходе и при приемке работ были обнаружены и отра­жены в акте сдачи-приемки недостатки, то после устранения указанных недостатков, что должно подтверждаться актом об исправлении недостат­ков.

30.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому субподрядчик дополнительно принял на себя обязательства по  переносу  пяти  пожарных шкафов на объекте -  общественное здание  (секции «А», «Б», «В») в доме №9 по улице Ленина в городе Рязани, стоимостью 12 400 руб.  (т.1, л.д. 23), а дополнительным соглашением №3 от   29.07.2008  субподрядчик обязался  произвести также  работы по переделу веток в цокольном этаже и ввода  воды в  насосной станции на объекте  общественного здания №9 по улице Ленина в городе Рязани, стоимостью 30 028 руб.  (т.1, л.д. 25).

Во исполнение условий договора субподрядчик  в период с  07.04.2008 года по 25.02.2009 года выполнил работы по монтажу и пуско-наладке автоматической системы водяного спринклерного пожаро­тушения и внутреннего противопожарного трубопровода на объекте на общую сумму 1 990 404 руб., отразив    их стоимость в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №001 от 07.04.2008, № 002 от 25.02.2009, №001 от 04.07.2008, №001 от 25.02.2009, в  справках о стоимости работ и затрат формы КС-3 №001 от 07.04.2008, №002 от 25.02.2009, №001 от 04.07.2008, №001 от 25.02.2009 и ведомостях  материалов  (т.1, л.д. 27-39).

Акты были подписаны генподрядчиком и инвестором без возражений.

По платежным поручениям № 313 от 23.08.2006, № 380 от 02.10.2006, № 473 от 14.11.2006, № 489 от 17.11.2006, №261 от 29.04.2008, № 299 от 20.05.2008, № 304 от 21.05.2008, № 534 от 04.08.2008, № 535 от 04.08.2008, № 369 от 13.08.2009 генподрядчик оплатил выполненные    работы   в  размере  1 823 861 руб. (т.1, л.д. 40-49).

Таким образом, задолженность  генподрядчика  по договору субподряда №48 от 27.07. 2006 составила  165 163 руб. (1990404 руб. - 1380 руб.   (исключенная  истцом    стоимость установки    пожарного крана) – 1 823 861 руб.).

В претензии №1 от 18.05.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  (т.1, л.д. 50).

Отказ ООО «РСК-Центр» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Фирма «Стройтехзащита» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  субподряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда подряда №17-07  от 01.11.2007,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Применительно к пункту 4  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как