Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А54-4324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Претензия заказчика от 23.12.2009 (том 1, л.д. 19), направленная в адрес продавца, содержала требование о проведении ответчиком гарантийных работ. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств вручения адресату указанного обращения. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции отрицал получение                    ООО «Ворота с кнопкой» данной претензии. Кроме того, истцом не отрицается факт прибытия представителей ответчика в январе 2010 года на осмотр спорных ворот, что следует из текста самого искового заявления.

На претензию ООО «КС-Дилинг» от 11.03.2010 (том 1, л.д. 21), по сути, представляющей собой уведомление о расторжении договора и не содержащую предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ требований продавец ответил письмом от 25.03.2010 (том 1, л.д. 23), в котором указал на готовность за свой счет произвести ремонтные работы ворот в случае уточнения требований заказчика.

Последующее обращение ООО «КС-Дилинг» от 31.05.2010  к продавцу (том 1, л.д. 26) не содержало требований, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ, и направлено на извещение ответчика об одностороннем расторжении договора № В-145 и дополнительного соглашения к нему в части спорных ворот.

Акт приема-передачи  оборудования по договору № В-145 был подписан сторонами 28.07.2009, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с указанной даты начал течь гарантийный срок. Таким образом, вышеизложенная переписка сторон велась в период действия гарантийного срока.

Между тем, учитывая, что заказчиком не были предприняты какие-либо действия по выявлению причин возникновения неисправностей в работе ворот, по составлению совместно с продавцом акта осмотра поврежденного товара, проведению за свой счет экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ответчиком обязательств по проведению гарантийного ремонта оборудования.

Апеллянт указывает на то, что из толкования условий договора                № В-145 и дополнительного соглашения к нему следует, что на ответчике также лежит обязанность по приведению ворот в рабочее состояние. Суд апелляционной инстанции согласен с такой позицией, однако считает необходимым отметить, что доказательств несоответствия оговоренного в договоре и соглашении к нему качества ворот, поставленных ответчиком, истцом не представлено. Факт нахождения спорных работ в нерабочем состоянии по вине ООО «Ворота с кнопкой» материалами дела также не подтвержден.

Из заключения эксперта № 49/5 от 03.12.2010 следует, что выполненные ООО «Ворота с кноп­кой» работы соответствуют требованиям условий договора № В-145 от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009, осмотром не выявлены работы, выполненные общест­вом с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» некачественно.

Оснований подвергать сомнению профессиональные качества и выводы эксперта у арбитражного суда не имеется. Кроме того, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, однако своим правом истец не воспользовался.

Также в заключении эксперта указано, что наличие многочисленных эксплуатационных повреждений исключает возможность определения качества работ, выполненных продавцом по договору № В-145. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что временной промежуток между фактом обнаружения истцом первых признаков неисправности оборудования и проведением судебной экспертизы составляет год, а исполнения предусмотренных ГК РФ действий по сохранению оборудования и выявлению причин неисправности ворот                ООО «КС-Дилинг» не совершало.

В соответствии с частью 1 статьи 716  ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данном обстоятельстве либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредупреждение ответчиком истца о том, что увеличение нагрузки на электропривод вследствие увеличения размера и массы ворот приведет к выходу привода из строя. Суд апелляционной инстанции согласен с апеллянтом в том, что материалы дела не содержат доказательств такого уведомления, вместе с тем ООО «Ворота с кнопкой», при предъявлении к нему настоящих требований, не ссылается на обстоятельства, указанные в части 2 статьи 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом были фактически заявлены требования о расторжении договора в части спорных изделий, однако им не было доказано того факта, что дефекты оборудования связаны с качеством самих изделий.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Таким образом, для предъявления требований о расторжении договора истец должен был доказать факт наличия неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или же выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Доказательства наличия подобных недостатков в материалах дела отсутствуют.

  С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как апелляционная жалоба признана судом необоснованной,  расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года по делу № А54-4324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   Н.В. Заикина

                                              Л.А. Капустина