Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А54-4324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 апреля 2011 года

                                              Дело № А54-4324/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                             Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой О.В. – представителя по доверенности от 08.11.2010; Ушакова В.С. – представителя по доверенности от 25.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Дилинг» (регистрационный номер – 20АП-1767/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 16.02.2011 по делу № А54-4324/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                «КС-Дилинг», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой», г. Рязань, о взыскании 230 024 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Дилинг» (далее – ООО «КС-Дилинг»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» (далее – ООО «Ворота с кнопкой»), г. Рязань, о взыскании 230 024 руб. 20 коп., в том числе 200 024 руб. 20 коп. суммы по договору № В-145 от 09.06.2009, суммы по дополнительному соглашению от 28.09.2009 к договору в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.11.2010 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы.

21.12.2010 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что на ворота была установлена гарантия поставщика, и не применил положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав в решении, что обязанность доказывания несоответствия качества ворот лежит на истце. Также апеллянт указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу работы спорных ворот, между тем                                ООО «Ворота с кнопкой» не представило доказательств того, что оно производило гарантийный ремонт на основании указанных обращений, и не представило доказательств того, что произвело осмотр и отказало в проведении ремонта по какой-либо причине. Также истец ссылается на то, что ответчик не предупредил ООО «КС-Дилинг» о том, что увеличение нагрузки на электропривод вследствие увеличения размера и массы ворот приведет к выходу привода из строя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно счел установленным тот факт, что работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 03.12.2010 № 49/5, поскольку оно не отражает, каким образом рассчитаны нагрузки на электроприводы при нормальной работе ворот и при механическом ударе машины в полотно ворот. Вывод о наличии причинно-следственной связи между нерабочим состоянием привода и механическими повреждениями ворот, по мнению ООО «КС-Дилинг», не мотивирован, не указаны конкретные нарушения установленных норм и правил, допущенные, по мнению эксперта, истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители  истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО «Ворота с кнопкой» (продавец) и ООО «КС-Дилинг» (заказчик) заключен договор                  № В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования (том 1, л.д.6-8), в соответствии с которым продавец обязался передать заказчику два комплекта автоматических секционных ворот (2505 х 2470 мм; с панеля­ми панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий, с калиткой), один  комплект  автоматических  секционных  ворот  (3750 х 3500 мм; с панелью панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий, с калиткой), один комплект автоматических секционных ворот (3720 х 3500 мм; с пане­лью панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий (далее обору­дование), а заказчик обязался оплатить и принять заказанное оборудование. Продавец обязался установить (смонтиро­вать) по местонахождению заказчика указанное оборудование с гарантийным сроком обслуживания, а заказчик - принять и оплатить работы по его доставке и ус­тановке (монтажу).

Как предусматривает раздел 2 договора, стоимость оборудования устанавливается сторонами в специфика­ции (том 1, л.д. 9), которая является неотъемлемой частью договора, и состав­ляет 337 708 руб.

Заказчик обязался внести предоплату в размере 70% стоимости договора, в срок не позднее 5-ти дней со дня выставления счета, путем перечисления денег на расчетный счет Продавца. Оставшиеся 30% стоимости договора оплачиваются заказчиком на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора прием-передача осуществляется представителя­ми сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров и составле­ния акта приема-передачи. При приеме-передаче объекта продавец также передает заказчику сопроводительные документы: инструкцию по эксплуа­тации, гарантийный талон и лист комплектности.

Во исполнение предусмотренной указанным договором обязанности истцом была произведена оплата в сумме 337 708 руб. (том 1, л.д. 10-14). Ответчик поставил и установил истцу оговоренное оборудование, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 000000079 от 28.07.2009 (том 1, л.д. 62). С указанного момента начал течь гарантийный срок на изделия.

28.09.2009 между ООО «Ворота с кнопкой» и ООО «КС-Дилинг» заключено дополнительное соглашение к договору № В-145 от 09.06.2009 (том 1, л.д. 15), в соответствии с которым продавец обязался произвести работы по увеличению конст­рукции существующих автоматических секционных ворот (3750 х 3500 мм.) в высоту на 1 м и изменению подъема в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять заказанное оборудование. Продавец обязался установить (смонтировать) по местонахождению заказчика оборудование с гарантийным сроком обслуживания, а заказчик - принять и оплатить работы по его доставке и установке (монтажу). Стоимость оборудования устанавли­вается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 42 860 руб. Из указанной суммы истец оплатил 30000 рублей (т.1 л.д.17). Ворота были увеличены, что не отрицается сторонами. В суде первой инстанции стороны пояснили, что оборудование по дополнительному со­глашению от 28.09.2009 к договору № В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 было поставлено и установлено истцу в октябре 2009 года, однако акт между сторонами не был подписан.

Ссылаясь на неисправность оборудования ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору и дополнительному соглашению, истец направил ответчику претензии и реклама­ции от 23.12.2009 № 101-ф (том 1, л.д. 19), от 11.03.2010 № 23-ф (том 1, л.д. 21), от 31.05.2010 № 55-ф (том 1, л.д. 26). В претензии от 11.03.2010 № 23-ф истец указал на то, что акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.09.2009 им подписан не будет, поскольку переоборудованные ворота работать не будут.

В возражении от 25.03.2010 № 26 на претензию (том 1, л.д. 23) ответчик указал на то, что обязательства по договору № В-145 поставки и монтажа изделий и оборудо­вания от 09.06.2009 и дополнительному соглашению к нему от 28.09.2009 им выполнены, представители истца не подписали акт выполненных работ и не мотивировали свой отказ от подписания.

Впоследствии, как указывает истец, 03.11.2010 ООО «КС-Дилинг» направило ООО «Ворота с кнопкой» уведомление о расторжении до­говора                  № В-145 от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работу по договору, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил и установил спорные ворота в соответствии с условиями договора № В-145 поставки и монтажа изделий и оборудований от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.029.2009, а в материалы дела не представлены доказательства несоответствия спорных ворот требованиям качества в период гарантийного срока.

Исследуя спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор №В-145 от 09.06.2009, заключённый между сторонами и дополнительное соглашение к нему носят смешанный характер и регулируются нормами ГК РФ о поставке и подряде.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима­тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с лич­ным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выпол­нить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оп­латить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согла­сованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта № 000000079 от 28.07.2009 (том 1, л.д. 62), ООО «Ворота с кнопкой» поставило и установило истцу два комплекта автоматических секционных ворот                   (2505 х 2470 мм), один комплект автоматических секционных ворот                  (3750 х 3500 мм), один комплект автоматических секционных ворот                 (3720 х 3500 мм), согласно договору № В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009.

В отношении двух комплектов автоматических секционных ворот (2505 х 2470 мм) истец своих требований не заявляет, указывает на надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору № В-145 в части данных ворот.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.2. договора № В-145 от 09.06.2009 установлено, что  прием-передача оборудования осуществляется уполномоченными представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров и составлением акта приема-передачи. Как предусмотрено пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 28.09.2009 к договору № В-145, прием-передача оборудования осуществляется уполномоченными представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров, работоспособности и составлением акта приема-передачи.

В материалы дела акт приема-передачи ворот, доработанных в соответствии с дополнительным соглашением к договору № В-145, не представлен, истец факт наличия такого документа отрицает.

Учитывая, что в материалы дела также не представлены письменные доказательства того, что при приемке товара - переоборудованных ворот сторонами были оговорены имеющиеся недостатки указанного оборудования либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, равно как не представлены и доказательства наличия со стороны заказчика претензий в отношении работоспособности указанных ворот, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт принятия оборудования по дополнительному соглашению имел место. Установка и поставка товара ответчиком имела место, что не отрицается истцом.

ООО «КС-Дилинг» ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт установления на спорные ворота гарантии поставщика, а ответчик не представил доказательств того, что на основании неоднократных обращений заказчика ООО «Ворота с кнопкой» был произведен гарантийный ремонт. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать указанный