Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А62-5773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценовой информации по идентичным и однородным товарам само по себе не может рассматриваться как основание для корректировки таможенной стоимости.

В силу статьи 5 Закона №5003-1 «О таможенном тарифе» идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Между тем из дополнений к ДТС-2 не следует, что таможенный орган сравнивал цены на однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, под которыми понимаются схожие условия контракта по количеству, качеству и другим характеристикам товаров.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства,  пришел к  правильному выводу о том, что представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Смоленская таможня не доказала  факты недостоверности сведений, содержащихся в представленных  ООО «РанМаркет» документах, наличие оснований,  исключающих определение таможенной стоимости  товара методом по  стоимости сделки с  ввозимыми товарами, правомерность применения  третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку  при корректировке таможенной стоимости товара использовала полученные из  Калининградской таможни данные, которые несопоставимы с товаром, задекларированным по  спорным ГТД,  а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2  ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Смоленской таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, самостоятельном определении таможенной стоимости товаров и доначислении таможенных платежей, формализованные  путем оформления деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 к спорным ГТД, являются  недействительными.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления запросов в адрес Общества о представлении дополнительных документов несостоятелен.

Как следует из материалов дела, при декларировании Общество, в соответствии с п.4 ст. 131 ТК РФ, в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости представило все необходимые документы, предусмотренные п. 1а Приложения №1 к приказу №536, а также дополнительные документы по запросу таможни. Представленные документы являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не имели признаков недостоверности, полно и всесторонне отражали существо сделки, условия поставки и оплаты, содержали ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара.

Доказательств обратного таможней представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в запросах не конкретизированы обстоятельства, требующие подтверждения, и не указаны признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений.

Приложение к запросу содержало лишь указания на недостаточность документов и сведений для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения не подтверждены должным образом, без указания этих признаков.

Ссылка подателя жалобы на то, что ни ТК РФ, ни нормативно-правовыми актами ГТК РФ не предусмотрено указание в запросе признаков недостоверности заявленных сведений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в Приложении к письму ФТС РФ от 10.03.2006 №01-06/7618 разъяснено, что при принятии решения о необходимости уточнения заявленных сведений должностные лица таможенного органа должны подробно обосновать и правильно документально отразить это решение.

Более того,  по смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. При этом положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако в рассматриваемых случаях такая необходимость таможней не доказана.

Довод таможни о том, что запрос дополнительных документов был вызван наличием на товарах объектов интеллектуальной собственности - торговых знаков («ОГО», «Перекресток»), в связи с чем суду следовало применить положения пп. 3 п.1 ст. 19.1 Закона №5003-1, также подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что запрос пояснений о влиянии на цену товара его репутации на рынке был вызван наличием на товарах объектов интеллектуальной собственности – торговых знаков («ОГО», «Перекресток).

Между тем, как следует из запросов, конкретных пояснений и документальных подтверждений относительно влияния на цену товара торговых знаков таможня у Общества не запрашивала.

При этом из дополнений №3 к ДТС-2 усматривается, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней по иным основаниям.

Ссылка апеллянта на ошибочность позиции суда по вопросу несопоставимости условий сделок, заключенных между ООО «Науясис Невежис» и ООО «Основа-Центр» и ООО «Науясис Невежис» и ООО «РанМаркет», подлежит отклонению, поскольку сводится к иной, чем у суда, оценке доказательств и направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2011 по делу               №А62-5773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова