Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А23-1679/09Б-17-99. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2011 года

Дело № А23-1679/09Б-17-99

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Волжакова С.Н. – представителя по доверенности б/н от 20.10.2010,

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1738/2011) Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области, г. Киров Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2011 года по делу                      № А23-1679/09Б-17-99 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Хозяйственник», с. Барятино Барятинского района Калужской области, Шевчук Елены Сергеевны, о недействительности решений собрания кредиторов,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Хозяйственник» (далее – МУП «Хозяйственник») Шевчук Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.01.2011 по дополнительным вопросам повестки дня: 1) «Против оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам № 1/2010, № 2/2010, № 3/2010 от 02.08.2010, по договору оказания услуг № 14/ХЗК от 01.12.2010, за счет имущества должника»,                          2) «Принять решение о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности (в том числе по трудовым договорам) только после согласования с собранием кредиторов» (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2011 года названное заявление конкурсного управляющего МУП «Хозяйственник» Шевчук Е.С. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов МУП «Хозяйственник», оформленное протоколом № 6 от 31.01.2011, «против оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам         № 1/2010, № 2/2010, № 3/2010 от 02.08.2010, договору оказания услуг           № 14/ХЗК от 01.12.2010 за счет имущества должника». В удовлетворении остальной части заявления отказал (л.д. 65-68).

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП «Хозяйственник», оформленного протоколом № 6 от 31.01.2011, «против оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам          № 1/2010, № 2/2010, № 3/2010 от 02.08.2010, договору оказания услуг           № 14/ХЗК от 01.12.2010, за счет имущества должника», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области (далее – МИФНС № 4 по Калужской области) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2011 года отменить и отказать конкурсному управляющему МУП «Хозяйственник» Шевчук Е.С. в удовлетворении её заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Хозяйственник», оформленного протоколом № 6 от 31.01.2011, «против оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам № 1/2010, № 2/2010, № 3/2010 от 02.08.2010, договору оказания услуг № 14/ХЗК от 01.12.2010, за счет имущества должника» (л.д. 74-75).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении должника решением суда от 25.11.2009 на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, какое-либо имущество выявлено не было, однако при отсутствии сформированной конкурсной массы, достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсным управляющим были привлечены для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства отсутствующего должника три работника по трудовым договорам и одна организация.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

МИФНС № 4 по Калужской области указала, что заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба и все расходы в деле о банкротстве будет нести уполномоченный орган.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004, а также приказ Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, согласно которым компенсация расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, на бухгалтерские, юридические услуги, а также услуги водителя не предусмотрена.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции также не принял во внимание, что уполномоченный орган возражал против перехода на общую процедуру; до привлечения вышеуказанных лиц конкурсным управляющим была выполнена вся основная работа в отношении отсутствующего должника; дальнейшее получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению для получения взысканных денежных средств не требует от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний и, более того, привлечения для этого каких-либо специалистов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что увеличение текущих платежей повлечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как заявителя и кредитора в данном деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего МУП «Хозяйственник» Шевчук Е.С. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 92-93).

Указал, что поскольку ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни стандарты и правила профессиональной деятельности, ни соглашение арбитражного управляющего с кредиторами не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, арбитражный управляющий вправе привлекать таких лиц как по гражданско-правовым, так и по трудовым договорам.

Также конкурсный управляющий указал, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н несостоятельна, так как конкурсный управляющий привлекал специалистов с оплатой за счет имущества должника и не требует компенсации данных расходов с Федеральной налоговой службы.

Дополнительно конкурсный управляющий сообщил, что в рамках рассмотрения заявления о переходе к общей процедуре конкурсного производства размер непогашенных судебных расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 487 260 рублей при наличии конкурсной массы в размере 786 623 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2011 года по делу № А23-1679/09Б-17-99 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП «Хозяйственник», оформленного протоколом № 6 от 31.01.2011, «против оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам № 1/2010, № 2/2010, № 3/2010 от 02.08.2010, договору оказания услуг № 14/ХЗК от 01.12.2010, за счет  имущества должника», отказать в удовлетворении требований в указанной  части, в части отказа в удовлетворении остальной части требований – просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2011 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП «Хозяйственник», оформленного протоколом № 6 от 31.01.2011, «против оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам № 1/2010, № 2/2010, № 3/2010 от 02.08.2010, договору оказания услуг № 14/ХЗК от 01.12.2010, за счет  имущества должника».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве конкурсного управляющего на жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с обжалуемым определением в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП «Хозяйственник», оформленного протоколом № 6 от 31.01.2011, «против оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам № 1/2010, № 2/2010, № 3/2010 от 02.08.2010, договору оказания услуг № 14/ХЗК от 01.12.2010, за счет имущества должника».

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, поэтому оспаривание оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возможно только по заявлению заинтересованного лица в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции собрания кредиторов не относится решение спорных вопросов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о неоплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являлось неправомерным, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а принятое решение нарушает не только права конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, но и лиц, которые уже были привлечены арбитражным управляющим на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Конкурсный управляющий МУП «Хозяйственник» обратился с заявлением в суд в установленный срок (л.д. 37, 42).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Калужской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части оспаривания решения «против оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам № 1/2010, № 2/2010, № 3/2010 от 02.08.2010, договору оказания услуг № 14/ХЗК от 01.12.2010, за счет имущества должника» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 4 статьи 59, пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не учел Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004, приказ Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005