Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А62-5442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем оформления 28.07.2010 декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 к ГТД №10113100/190410/0001956 и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей – КТС, является  недействительным.

Довод апеллянта о том, что Приказ №536 не регулирует правоотношения, связанные с процедурой корректировки таможенной стоимости, и не устанавливает перечня документов, подлежащих истребованию таможенным органом в процессе таможенного контроля таможенной стоимости и ее корректировки, несостоятелен.

Пунктом 1 Приложения №1 к Приказу №536 установлен перечень документов, представляемых декларантом при декларировании (при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами - перечень документов указан в п.1а). При этом пунктом 2 указанного приложения определен перечень дополнительных документов, представляемых декларантом по письменному запросу таможенного органа, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в п.1 Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п.2 Приложения №1 к Приказу №536 дополнительные документы запрашиваются таможенным органом в соответствии со ст. 323 ТК РФ в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Согласно же запросу таможни обществу необходимо было представить практически все документы, указанные в п.2 Приложения №1 к Приказу №536, и подтвердить все условия сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при декларировании Общество, в соответствии с п.4 ст. 131 ТК РФ, в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости представило все необходимые документы, предусмотренные п. 1а) Приложения №1 к Приказу №536, а также дополнительные документы по запросу таможни.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не имели признаков недостоверности, полно и всесторонне отражали существо сделки, условия поставки и оплаты, содержали ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара.

Доказательств обратного таможней не представлено.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что необходимость направления запроса обусловлена предписаниями, содержащимися в ст.323 ТК РФ, п. 7 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", Приказе ФТС РФ от 22.11.2006 №1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (далее – Приказ №1206).

Между тем указанные нормативно-правовые акты, определяющие порядок действия должностных лиц таможенных органов на этапе контроля таможенной стоимости, дают право таможенным органам запрашивать дополнительные документы и сведения только при условии недостаточности либо возможной недостоверности представленных документов и сведений.

Как обоснованно указано судом, по смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. При этом положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

Также судом правомерно применены положения пп.2 п.1 ст.63 ТК РФ, согласно которым таможенные органы вправе требовать от декларанта только те сведения, которые необходимы для таможенного оформления товаров.

В рассматриваемом случае такая необходимость таможней не доказана.

Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствовавших принятию таможенной стоимости товаров по заявленному Обществом методу, и законность принятого решения по корректировке таможенной стоимости.

Доводу подателя жалобы о том, что запрос дополнительных документов был вызван наличием на товарах объектов интеллектуальной собственности - торговых знаков («ОГО», «Перекресток»), дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на ошибочность позиции суда по вопросу несопоставимости условий сделок, заключенных между ООО «Науясис Невежис» и ООО «Основа-Центр» и ООО «Науясис Невежис» и ООО «РанМаркет», подлежит отклонению, поскольку сводится к иной, чем у суда, оценке доказательств и направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Довод таможни о том, что утверждение суда о больших объемах закупки товара ООО «РанМаркет» по сравнению с ООО «Основа-Центр» сделано на основании стоимости контракта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанное утверждение основано как на стоимости контракта, так и на фактическом исполнении контрактных обязательств, подтверждено имеющимися в деле сведениями из ИАС «Мониторинг-Анализ», согласно которым несопоставим как общий объем ввоза, так и объем ввоза по каждой декларации.

Довод подателя жалобы о необоснованности указания суда первой инстанции на то, что ДТС-2 по спорной ГТД заполнена таможенным органом с нарушением норм Приказа ФТС РФ от 01.09.2006 №829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости ДТС-1 и ДТС-2 и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости», отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу №А62-5442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова