Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А62-5441/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 названного закона.

Пунктом  2 статьи 21 Закона № 5003-1 установлено, что для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений.

Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристике товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как следует из материалов дела, при применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе ИАС "Мониторинг-Анализ", и  документы, полученные из Калининградской  таможни (копии ГТД  с комплектом документов, представленных  ООО «Основа-Центр»  для декларирования товара -  сухие завтраки, ввезенного по контракту,   заключенному    между  этим обществом и ЗАО «Науясис Невежис».

Судом установлено, что при применении таможней третьего метода определения таможенной  стоимости  была использована ценовая информация  на товар,   который по условиям поставки не сопоставим с  товаром,  ввезенным ООО «РанМаркет».

Из материалов дела усматривается, что  условия  контракта  от 25.05.2009 №09/05/25, заключенного     между ООО «Основа-Центр»   и ЗАО «Науясис Невежис»,   отличаются от условий контракта  от 18.01.2010 № 20200118/003, заключенного  между  ООО «РанМаркет» и ЗАО «Науясис Невежис», в частности,   по сумме  контракта (ООО «Основа-Центр» - 200 000 евро,    ООО «РанМаркет» - 2 500 000 евро), товарному  знаку  – oho (ООО «Основа-Центр») и ОГО (ООО «РанМаркет»),  условиям оплаты  (последующая оплата в течение  41 дня после ввоза  -  ООО «Основа-Центр»,  предварительная оплата в размере 30-70% - Общество), минимальным обязательствам по закупкам (ООО «Основа-Центр» - 100 000 евро, ООО «РанМаркет» - не предусмотрены).

При этом  по  трем   ГТД, оформленным  ООО «Основа-Центр»  за период с 01.01.2010 по 31.03.2010,   ввезено 14, 03 тонны  товара, ООО  «РанМаркет»   по состоянию на 28.07.2010 – 725 тонн.

Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несопоставим объем ввоза и  по отдельным наименованиям товара.

Следовательно, условия ввоза товара  нельзя признать сопоставимыми  ни по количеству ввозимых товаров, ни по коммерческим условиям продажи,  а также по району ввоза  товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако  из имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемый товар сравнивался таможней с  товаром,  оформленным в Калининградской таможне:  качество,  количество, репутация на рынке,  условия поставки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, а  не для самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, и не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.

Необоснованным  является и вывод  Смоленской таможни о том,  что  имеют место условия и обстоятельства, влияние  которых на  стоимость товара не может быть количественно  определено.

При этом, делая  данный вывод, таможня  ссылается  на  письмо  ЗАО «Науясис Невежис» от 10.03.2010.

Как установлено судом, письмо ЗАО «Науясис Невежис» от 10.03.2010  не содержит  каких-либо дополнительных условий  или обязательств,  регулирующих взаимоотношения  сторон в рамках  заключенного контракта. 

Из названного  письма усматривается, что  завод - изготовитель поясняет,  что учитывалось им при формировании цены на товар, продаваемый в Калининградскую область  и  Центральную  часть  Российской Федерации.

В  исследуемых контрактах   цена на товар установлена в твердом, количественно определенном  выражении.  Различие вызвано тем, что  в цену товара, ввезенного  в Калининградскую область,  входят затраты завода – изготовителя, связанные с продвижением товара, рекламой, акциями в торговых сетях,  которые согласно условиям контракта   от 25.05.2009 № 09/05/25, заключенного     между ООО «Основа-Центр» и ЗАО «Науясис Невежис»,  и приложениям №№ 3, 5  к нему  оплачивает завод. Аналогичные затраты в отношении товара, поставляемого  в  адрес  ООО «РанМаркет», производитель продукции не несет.

При этом определенные ценовые отличия, установленные таможенным органом при анализе  контрактов  и представленных ГТД, не свидетельствуют в данном случае о недостоверной  цене сделки, относящейся к спорным  ГТД, ввиду согласования сторонами  условий контракта от 18.01.2010 № 20200118/003.

Такое согласование и последующее исполнение заявителем и его контрагентом договорных обязательств позволяют в совокупности согласиться с достоверностью ценовой информации, представленной Обществом таможне и суду.

Таким образом, таможенный орган не подтвердил достоверность ценовой информации, использованной им при определении таможенной стоимости по третьему методу, соответствующими документами и не доказал правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации, поскольку не подтвердил сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

Представленные Обществом в таможенный орган и имеющиеся материалах дела документы надлежащим образом отражают информацию о больших объемах поставки в адрес Общества (в отличие от малых объемов поставки калининградскому покупателю).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ДТС-2 по спорной ГТД заполнена таможенным органом с нарушением норм Приказа ФТС РФ от 01.09.2006 № 829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости ДТС-1 и ДТС-2 и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Инструкция), что может свидетельствовать о неправомерном определении величины таможенной стоимости.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в том числе проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 №13643/04 и от 19.06.2007 №3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. Общество воспользовалось своим правом и представило в Смоленскую таможню все необходимые сведения о цене сделки.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства,  пришел к  правильному выводу о том, что представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Смоленская таможня не доказала  факты недостоверности сведений, содержащихся в представленных  ООО «РанМаркет» документах, наличие оснований,  исключающих определение таможенной стоимости  товара методом по  стоимости сделки с  ввозимыми товарами, правомерность применения  третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку  при корректировке таможенной стоимости товара использовала полученные из  Калининградской таможни данные, которые несопоставимы с товаром, задекларированным по  спорным ГТД,  а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2  ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Смоленской таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, самостоятельном определении таможенной стоимости товаров и доначислении таможенных платежей, формализованные путем оформления деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 к спорным ГТД и форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей – КТС, являются  недействительными.

Довод апеллянта о том, что Приказ №536 не регулирует правоотношения, связанные с процедурой корректировки таможенной стоимости, и не устанавливает перечня документов, подлежащих истребованию таможенным органом в процессе таможенного контроля таможенной стоимости и ее корректировки, несостоятелен.

Пунктом 1 Приложения №1 к Приказу №536 установлен перечень документов, представляемых декларантом при декларировании (при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами - перечень документов указан в п.1а). При этом пунктом 2 указанного приложения определен перечень дополнительных документов, предоставляемых декларантом по письменному запросу таможенного органа, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в п.1 Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п.2 Приложения №1 к Приказу №536 дополнительные документы запрашиваются таможенным органом в соответствии со ст. 323 ТК РФ в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Согласно же запросу таможни обществу необходимо было представить практически все документы, указанные в п.2 Приложения №1 к Приказу №536, и подтвердить все условия сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при декларировании Общество, в соответствии с п.4 ст. 131 ТК РФ, в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости представило все необходимые документы, предусмотренные п. 1а) Приложения №1 к Приказу №536, а также дополнительные документы по запросу таможни.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не имели признаков недостоверности, полно и всесторонне отражали существо сделки, условия поставки и оплаты, содержали ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара.

Доказательств обратного таможней не представлено.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что необходимость направления запросов обусловлена предписаниями, содержащимися в ст.323 ТК РФ, п. 7 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", Приказе ФТС РФ от 22.11.2006 №1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (далее – Приказ №1206).

Между тем указанные нормативно-правовые акты, определяющие порядок действия должностных лиц таможенных органов на этапе контроля таможенной стоимости, дают право таможенным органам запрашивать дополнительные документы и сведения только при условии недостаточности либо возможной недостоверности представленных документов и сведений.

Как обоснованно указано судом, по смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. При этом положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

Также судом правомерно применены положения пп.2 п.1 ст.63 ТК РФ, согласно которым таможенные органы вправе требовать от декларанта только те сведения, которые необходимы для таможенного оформления товаров.

В рассматриваемом случае такая необходимость таможней не доказана.

Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствовавших принятию таможенной стоимости товаров по заявленному обществом методу, и законность принятых решений и действий по запросу дополнительных