Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А23-4102/10Г-4-95. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2008 по 08.09.2010, исходя из 0,1 % от суммы задолженности, составляет 4 525 589 руб. 68 коп. и  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 36   процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как на дату предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 900 000 руб.   

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения ее размера.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области обоснованно исходил из следующего.

Возможность изменения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском,                                             ООО «Промгражданстрой» настаивает на нарушении арендодателем существенных условий договора, которое выразилось в утверждении градостроительного плана земельного участка в новой редакции в связи с невозможностью строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом ввиду близкого залегания вод, изменении по этой причине разрешенного вида использования в части замены подземного паркинга на допуск пристроенного паркинга, невозможности реализовать вовремя строительство дома,  несении расходов на дополнительное проектирование, нарушении истцом п. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заключении договора аренды без технических условий, получении технических условий с большим опозданием, сдаче истцом ответчику имущества без инженерных сетей, сообщении истцом о необходимости несения дополнительных расходов на устройство съездов с застраиваемого участка до начала строительства дорог общего пользования в Правобережном районе г.Калуги с согласованием и получением технических условий в соответствующих службах, об отсутствии гарантий подведения сетей водоснабжения и водоотведения к земельному участку в 2010 году, несении дополнительных расходов на повторное изготовление проектной документации новой редакции градостроительного плана земельного участка.

В обоснование своей позиции истцом по встречному иску представлены распоряжение №10667-р «О внесении изменения в распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 03.04.2008 № 3800-р», градостроительный план от 28.09.2009, письмо ООО «Промгражданстрой» №5301 от 12.08.2008 о выдаче технических условий, письмо ППКК «Агропроект» №55 от 11.08.2008 о невозможности проектирования без технических условий, письма Городской Управы №11980/03-10 от 17.12.2010 о невозможности внесении изменений в договор аренды земельного участка, №390 от 30.11.2009 о несении дополнительных расходов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт передачи арендатору имущества с нарушением условий договора аренды и его назначения, или без принадлежностей и относящихся к нему документов и не являются основанием для  изменения договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец не доказал наличие  обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания обоснованным его требования о внесении изменений в договор аренды по решению суда.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то, настаивая на допущении арендодателем нарушений существенных условий арендной сделки, арендатор требует не расторгнуть ее, а внести изменения, касающиеся только лишь сроков внесения арендной платы, а именно перенести начало возникновения обязанности по уплате арендных платежей на более поздний срок. Предъяляя таким образом сформулированные требования ООО «Промгражданстрой» тем самым фактически признает возможность использования спорного земельного участка со всеми заявленными недостатками, но только оплачивать такое пользование согласен с 28.09.2009. При этом об устранении с этой даты вышеназванных нарушений существенных условий договора не заявляет, в материалах дела таких документальных данных нет.

Довод заявителя о том, что арендуемое имущество было передано арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению, подлежит отклонению.

Во-первых, данное утверждение апеллянта не подтверждено документально.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды или его назначению, ответчиком, в нарушение указанных правовых норм, не представлены.

Напротив, имеющимся в материалах дела актом приема-передачи (Приложение №2 к договору аренды) подтверждается, что земельный участок передан арендатору и был принят последним без каких-либо претензий относительно объекта аренды. Не имелось у арендатора никаких возражений относительно характеристик объекта аренды и после заключения договора аренды и передачи ему земельного участка. Доказательств направления арендодателю соответствующей претензии и ее получения последним в материалах дела не имеется.

Во-вторых, правовые последствия сдачи арендованного имущества с недостатками установлены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор которых принадлежит арендатору. Однако законодатель не отнес к ним внесение изменений в договор аренды. В этом случае арендатор, в частности, может потребовать досрочного расторжения договора, что предметом настоящего спора не является.

По аналогичным основаниям судом второй инстанции оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что земельный участок был сдан арендатором в отсутствие технических условий, без которых строительство дома невозможно.

Более того, из условий договора аренды не усматривается наличие у арендодателя обязанности по передаче земельного участка с инженерными сетями и выдаче технических условий.

Напротив, возможность самостоятельного получения необходимых для строительства многоквартирного дома технических условий установлена пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения №83 от 13.02.2006.

Следует отметить, что бездействие арендодателя относительно выдачи арендатору технических условий в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 1.7 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном отказе в объединении в одно производство настоящего иска с исковыми требованиями ООО «Промгражданстрой» о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку указанные дела не связаны между собой основаниями возникновения исковых требований и представленными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их объединения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным