Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А23-4101/10Г-4-94. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 606, 614, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным, однако заявленная ко взысканию пеня подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер завышен относительно действовавшей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что доводы ответчика по существу направлены на оспаривание торгов, в результате которых был заключен договор аренды.

Кроме того, Арбитражный суд Калужской области указал, что документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о сдаче Городской Управой городского округа «Город Калуга» ООО «Промгражданстрой» имущества не в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества и наличии оснований для применения к Городской Управе городского округа «Город Калуга» предусмотренной статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, а также расторжения договора аренды земельного участка по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за сдачу имущества в аренду с недостатками предусмотрена ответственность.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Обосновывая встречные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы о невозможности строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома № 30, ответчик представил распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 3872-р от 07.04.2008, письма «Агропроекта» № 50 от 16.12.2009 о невозможности разработки проектной документации на жилой дом № 30 и    № 55 от 11.08.2008 о невозможности проектирования без технических условий, письма Городской Управы № 2387/03-10 от 19.03.2010 о невозможности изменения градостроительного плана земельного участка,     № 1714/03-10 от 01.03.2010 о невозможности переоформить правовые документы на земельный участок ввиду требований статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 3-9, 67, 71, 76, 123-124), которые, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о сдаче Городской Управой городского округа «Город Калуга» ООО «Промгражданстрой» имущества не в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения к Городской Управе городского округа «Город Калуга» ответственности, предусмотренной статьей 612 Гражданского кодекса Российской, отсутствуют, как и основания для расторжения договора аренды земельного участка по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Калужской области правомерно указал, что договор аренды земельного участка № 148/08 от 30.04.2008 не содержит условий о выдаче технических условий Городской Управой городского округа «Город Калуга».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 3872-р от 07.04.2008 об утверждении градостроительного плана земельного участка, поскольку в установленном законом порядке данное распоряжение ответчиком не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель определил размер земельного участка без учета градостроительных нормативов и правил, нарушив при этом часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении спорного договора аренды разногласия между сторонами по данному вопросу отсутствовали.

Более того, размер спорного земельного участка установлен градостроительным планом земельного участка, а ответчик, как обоснованно указал истец, вправе подготовить иной проект строительства, который будет соответствовать действующему градостроительному плану спорного земельного участка, поскольку именно градостроительный план является одним из документов, на основании которого осуществляется подготовка проектной документации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, по существу были направлены на оспаривание торгов.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод судом первой инстанции не мотивирован, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, тем более, что условия, на которых был заключен спорный договор аренды, были известны ООО «Промгражданстрой» из распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 07.04.2008 № 3872-р (том 2, л.д. 3-9).

В связи с изложенными обстоятельствами и названными нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Калужской области, касающимися исковых требований Городской Управы городского округа «Город Калуга», в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за спорный период.

Кроме того, наличие задолженности по внесению арендных платежей им не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Городской Управы городского округа «Город Калуга» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 346 320 рублей по договору № 148/08 от 30.04.2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома № 30 за период с 01.10.2008 по 30.06.2010.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 442 829 рублей 04 копеек за период с 25.12.2008 по 08.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт невнесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной пунктом 5.2 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (том 1, л.д. 10).

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию пеня подлежит снижению до 280 000 рублей, поскольку ее размер завышен относительно действовавшей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента, равной 7,75 % годовых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не было заявлено возражений относительно снижения взыскиваемой с ответчика пени до 280 000 рублей, как не были представлены и доказательства соразмерности пени правовым последствиям неисполнения обязательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Промгражданстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года по делу № А23-4101/10Г-4-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина