Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А23-4101/10Г-4-94. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 апреля 2011 года

Дело № А23-4101/10Г-4-94

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

Судей

  Капустиной Л.А.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                              Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Шаменина В.В. – представителя по доверенности б/н от 15.11.2010,

от истца:

Журавлевой Е.Ю. – представителя по доверенности № 01/88-10-д от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1575/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года по делу                № А23-4101/10Г-4-94 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г. Калуга, о взыскании 5 789 149 рублей 06 копеек,

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой») о взыскании задолженности в сумме 4 346 320 рублей по договору аренды № 148/08 от 30.04.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома № 30 за период с 01.10.2008 по 30.06.2010, неустойки в сумме 1 442 829 рублей 04 копеек за период с 25.12.2008 по 08.09.2010, всего 5 789 149 рублей 06 копеек (том 1, л.д. 4-5).

25.11.2010 определением Арбитражного суда Калужской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Промгражданстрой» к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» об изменении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств (том 1, л.д. 65-66, 135-136).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило уточнение встречного искового заявления от 14.01.2011, в котором он просил расторгнуть договор аренды № 148/08 от 30.04.2008. Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 37-38, 114-119).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 346 320 рублей, пеню в сумме 280 000 рублей, а всего 4 626 320 рублей. Кроме того, с ООО «Промгражданстрой» взыскано 51 945 рублей 74 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета (том 2,                          л.д. 144-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, ООО «Промгражданстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года отменить и прекратить производство по делу, а также истребовать из суда первой инстанции определение по иску ООО «Промгражданстрой» о признании сделки недействительной (том 3,                       л.д. 13-14).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось предоставление Арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответчик считает, что Арендодатель определил размер земельного участка без учета градостроительных нормативов и правил, нарушив при этом часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из представленного в материалы дела чертежа градостроительного плана земельного участка видно, что разместить функциональные площадки на требуемых нормами расстояниях от жилого дома не представляется возможным, данное обстоятельство было отмечено на заседании градостроительного совета города Калуги от 25.12.2008.

Ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что он не может пользоваться спорным участком, несет убытки, а истец получает неосновательное обогащение, сдав в аренду непригодный для строительства многоквартирного жилого дома земельный участок.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, не применив закон, подлежащий применению.

В качестве доказательства того обстоятельства, что Городская Управа города Калуги признала факт предоставления земельного участка, не соответствующего по своим размерам параметрам дома № 30, заложенным в градостроительном плане, ответчик сослался на письмо Городской Управы города Калуги № 3458/04-10.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не содержит условий о выдаче технических условий, не обоснован в силу части 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был объединить в одно производство настоящее дело и дело по иску ООО «Промгражданстрой» о признании торгов недействительными.

В связи с этим полагает, что суд первой инстанции нарушил части 2 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 28-29).

В отзыве истец указал, что факт несоответствия подготовленного ООО «Промгражданстрой» архитектурно-планировочного решения утвержденному градостроительному плану не подтверждает факт предоставления Арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истец указал на то, что ответчик вправе подготовить иной проект строительства, который будет соответствовать действующему градостроительному плану спорного земельного участка, поскольку именно градостроительный план является одним из документов, на основании которого осуществляется подготовка проектной документации.

Истец считает, что установленных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, а доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка по целевому назначению ООО «Промгражданстрой» в материалы дела не представлено.

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» указала, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года по делу № А23-4101/10Г-4-94 отменить и прекратить производство по делу. От требования истребовать из суда первой инстанции определение по иску ООО «Промгражданстрой» о признании сделки недействительной отказался.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года по делу № А23-4101/10Г-4-94 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменном отзыве истца, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Городским Головой городского округа «город Калуга» издано распоряжение № 2033-р от 26.02.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома № 30 по проекту планировки территории Правобережного района города Калуги» (том 1, л.д. 36).

В соответствии с названным распоряжением Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений подготовлен и подписан градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 07.04.2008 № 3872-р, с указанием на основной вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом 12 этажей, условно разрешенного вида использования – подземный паркинг в цокольном или первом подземном этаже жилого дома (в соответствии с архитектурно-строительным проектом), вспомогательных видов разрешенного использования – озеленение и благоустройство, открытые автостоянки для временного хранения автомашин, подъезды к домам в соответствии с проектом планировки и иных показателей (том 1, л.д. 37-42).

На основании протокола № 3.2 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной или государственной собственности земельных участков, а также права на заключение договоров аренды специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» (далее – ООО «ТРИГЛАВ») от 25.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома № 30 № 148/08 от 30.04.2008 (том 1,      л.д. 7-11).

По акту приема-передачи от 30.04.2008 земельный участок передан истцом ответчику (том 1, л.д. 12).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 17.06.2008 (том 1, л.д. 11).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора срок аренды земельного участка определен на 3 года с распространением условий об арендной плате на фактически сложившиеся отношения с 26.04.2008.

В силу пунктов 3.1-3.6 договора размер арендной платы соответствует максимальному размеру арендной платы, предложенному победителем торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Арендная плата является годовой платой.

Размер арендной платы за календарный год соответствует размеру арендной платы, зафиксированной в протоколе от 25.04.2008 № 3.2 заседания комиссии по проведению торгов или продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков специализированной организацией ООО «ТРИГЛАВ», и составляет 2 601 395 рублей.

Арендная плата за период менее года рассчитывается как произведение 1/365 (1/366 для високосного года) годовой платы на количество дней в периоде, за который производится расчет.

Арендная плата, установленная пунктом 3.2 договора, выплачивается Арендатором ежегодно в течение срока действия договора, при этом арендная плата вносится каждый год равными долями ежеквартально.

Срок внесения очередной доли арендной платы – не позднее последнего дня последнего месяца квартала, в котором должен быть осуществлен платеж.

Сроки внесения очередной доли арендной платы за земельные участки устанавливаются следующим образом: за I квартал – до 01 апреля, за II квартал – до 01 июля, за III квартал – до 01 октября, за IV квартал – до 25 декабря.

Арендная плата за землю вносится Арендатором на соответствующий расчетный счет, указываемый Арендатору уполномоченным органом.

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы от 04.05.2008 и от 26.01.2009 за 2008 год арендная плата составляет 1 776 910 рублей, а за 2009 год – 2 601 395 рублей (том 1, л.д. 14, 16).

Кроме того, в материалах дела имеется уточненное уведомление по сроку платежа к расчету арендной платы за 2008 год от 14.08.2008, расчет арендной платы за 2010 год от 25.01.2010 на сумму 2 601 395 рублей за подписью представителя истца (том 1, л.д. 15, 20).

Из составленного и подписанного истцом акта сверки платежей за период с 01.10.2008 по 30.06.2010 по состоянию на 09.09.2010, расчета исковых требований за период с 01.10.2008 по 30.06.2010 истцом ответчику начислена арендная плата в сумме 4 346 320 рублей (том 1, л.д. 22-23).

13.05.2010 истцом ответчику направлена претензия № 4281/04-03-10 и акт сверки платежей за период с 01.10.2008 по 30.06.2010, которые оставлены без ответа (том 1, л.д. 21-22).

Расчет истца ответчиком по существу оспорен не был.

Доказательств погашения ответчиком вышеуказанной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не погасил сложившуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 4-5).

В свою очередь ООО «Промгражданстрой» 11.01.2011 обратилось телеграммой к Городской Управе городского округа «Город Калуга» с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в срок до 13.01.2011 (том 2, л.д. 114).

Поскольку истец данное требование не выполнил, ответчик, ссылаясь на невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 65-66; том 2, л.д. 37-38).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении