Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А62-5797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения подрядчиком иных дополнительных обязательств, обуславливающих принятие работ заказчиком, в том числе и на передачу необходимой документации, материалы  дела  не  содержат.

Довод ответчика о наличии  у  него  оснований  для  удержания 5% от цены договора до момента сдачи дома эксплуатирующей организации  заявителя, правомерно  отклонен  судом первой инстанции как необоснованный, поскольку условие договора, содержащееся в п. 2.4, о наличии у подрядчика права на удержание 5% от цены договора до момента сдачи дома эксплуатирующей организации с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат применению так как ставит право подрядчика на получение вознаграждения за выполненные работы в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств перед другими лицами.

Кроме того, исковые требования заявлены на  основании  договора  уступки  права  требования, в  рамках  которого  истцу  было  передано  денежное требование, а не права и обязанности  по  договору  строительного подряда. Ввиду чего п. 2.4 договора в рамках  заявленного искового требования  применению  не  подлежит.

С  учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы  дела  доказательства, учитывая, что истец документально обосновал наличие задолженности ответчика в размере 105383,75 руб., суд  первой  инстанции  правомерно пришел к  выводу  о  наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  задолженности по договору  подряда  в  заявленной  сумме. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24232,49 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование в  данной части,  суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном истцом договоре подряда отсутствует согласованное  сторонами условие о договорной  неустойке. При этом, оценив  представленный  в  материалы  дела  расчет  истца, суд  первой  инстанции  обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что  фактически последним  заявлено  требование  о  взыскании  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами в порядке  ст. 395  ГК РФ.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет не представлен.

Как  усматривается  из  представленного  в  материалы  дела  расчета  истца, последним произведен расчет  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами за период с 11.08.2008 по 12.09.2010 в количестве 763 дней из  расчета  ставки  рефинансирования в размере 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ заказчиком производится в течении десяти банковских дней с момента их приемки, что с учетом подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2008 на сумму 105383,75 руб. создает у него обязанность по их оплате в срок по 14.08.2008. Следовательно, просрочка исполнения  обязательств возникает с 15.08.2008.

С  учетом  вышеизложенного суд первой инстанции  правомерно  пришел к выводу о том, что период начисления процентов по заявленному истцом требованию начинается с 15.08.2008, ввиду чего период просрочки  обязательства в календарных днях составляет 759 дней.

При определении ставки рефинансирования Банка России истцом принята к расчету ставка в 11 % годовых, установленная Указанием Банка России от 11.07.2008 N2037-У и действовавшая с 14.07.2008 по 11.11.2008, то есть на начало определенного истцом периода начисления процентов, в то время как согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеизложенного применение истцом при расчете суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательства ставки рефинансирования в размере 11% годовых правомерно признано  необоснованным, ввиду чего  судом  первой  инстанции  произведен  перерасчет подлежащих  взысканию процентов за пользование  чужими  денежными средствами из  расчета процентной  ставки  рефинансирования  в размере 7,75% годовых, установленной Указанием Банка России от 31.05.2010 N2450-У и действующей с 01.06.2010 по настоящее время, и ко взысканию определена сумма  подлежащих  взысканию процентов за  пользование  чужими денежными средствами 17219,14 руб.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 20.04.2010, заключенный между истцом и Бородиным Олегом Анатольевичем (далее по тексту – исполнитель, Бородин О.А.), техническое задание к нему и протокол согласования стоимости работ, а также расходный кассовый ордер №19 от 25.08.2010 на сумму 20000 руб., подтверждающий расходы истца. Как  установлено судом первой инстанции, представление интересов истца в процессе рассмотрения дела осуществлял Бородин О.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения исполнитель принимает на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в соответствии с техническим заданием, в котором целью работы указана судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав истца.

Протоколом согласования стоимости работ, являющимся приложением №2 к договору поручения, сторонами согласованы услуги, подлежащие  оказанию, и их стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в материалы дела документальные  доказательства понесенных истцом  расходов на  оплату  услуг представителя, предусмотренных договором, суд правомерно признал  подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 10000 руб. расходы,  связанные с оформлением и подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях и изучением материалов дела.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом расходов  представителя судом  апелляционной  инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку заявителем документальных доказательств  неразумности  и  необоснованности  заявленных ко  взысканию  и взысканных  судом  расходов, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не  представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Дорогобужхимстрой»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ЗАО «Дорогобужхимстрой».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2011 года по делу №А62-5797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

             Е.В. Мордасов