Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А62-5797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2011 года

Дело № А62-5797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дорогобужхимстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 02 февраля 2011 года по делу № А62-5797/2010 (судья Селивончик А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройСервис- М» (далее по тексту – ООО «СтеклоСтройСервис-М») и общество с ограниченной ответственностью «ВИССАСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ВИССАСТРОЙ») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» (далее по тексту – ЗАО «Дорогобужхимстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 13.11.2007 № 07\11-07 в сумме 105383,75 руб. и неустойки   в размере  34343,39 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Исковое заявление ООО «СтеклоСтройСервис-М» и ООО «ВИССАСТРОЙ» принято арбитражным судом к производству, делу присвоен  №А41-33103/2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 дело № А41-33103/2010 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области и зарегистрировано под №А62-5797/2010.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от  21.12.2010 из  числа соистцов по делу исключено ООО «ВИССАСТРОЙ». ООО «ВИССАСТРОЙ» привлечено к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица , не  заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора.

 До рассмотрения искового требования по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  исковые  требования, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки до 24232,49 руб. Данное  уточнение судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 исковые  требования  удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Дорогобужхимстрой»       в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройСервис-М» взыскано 105383,75 руб. задолженности и 17219,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также       судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4678,09 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройСервис-М» к закрытому акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10110,90 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Дорогобужхимстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 02.02.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВИССАСТРОЙ» и ЗАО «Дорогобужхимстрой» подписан договор №07/11-07 от 13.11.2007, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу шести систем мусороудаления со стволами из труб НСТ, с шумоизоляцией межэтажных перекрытий на объекте: 8 этажный 6 секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны, территория ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», д.20.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме в соответствии с проектом и согласованной техдокументацией, а также сдать выполненные работы заказчику и эксплуатационной службе с оформлением исполнительной документации, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результаты в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора стоимость изготовления материалов, комплектующих изделий, их поставки и строительно-монтажных работ по договору составляет 1536036 руб., из которых 1237632 руб. составляет аванс, перечисляемый подрядчику.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней, с учетом выплаченного аванса, и резервирует 5% от общей суммы договора до сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком, являющимся приложением №1 к договору.

Согласованные сторонами в пункте 4.1 договора обязательства заказчика предусматривают, что он принимает выполненные работы по факту формы КС-2 и справке формы КС-3 в течение 5 дней с момента предоставления данных документов либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ в их приемке.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением №000662 от 11.12.2007 на сумму 1237632 руб. произвел перечисление подрядчику аванса.

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы с предоставлением заказчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2008 на сумму 1386636 руб. и №2 от 31.07.2008 на сумму 105383,75 руб., итого на общую сумму 1492019,75 руб., которые приняты       без замечаний с подписанием представленных документов и, помимо аванса, частично оплачены путем перечисления подрядчику денежных средств платежным поручением №000996 от 23.07.2008 на сумму 149004 руб., вследствие чего задолженность ответчика составила 105383,75 руб.  (1492019,75-1237632-149004).

ООО «ВИССАСТРОЙ» направило ответчику претензию от 27.02.2010 исх. №1, в которой в  связи  с  ненадлежащим  исполнением  заказчиком обязательств по договору потребовало погашения задолженности в размере 105383,75 руб., предупредив, что в противном случае обратится в суд с иском о ее взыскании в принудительном порядке с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.02.2010 между третьим лицом и истцом подписан договор №1 об уступке права требования, по условиям  которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО «ВИССАСТРОЙ» к ЗАО «Дорогобужхимстрой» на сумму 105383,75 руб., вытекающее из договора №07/11-07 от 13.11.2007 и акта сверки взаиморасчетов между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 второго договора к цессионарию переходит  право  требования на тех условиях, которые существовали до момента перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и ущерб.

ООО «ВИССАСТРОЙ» направило в адрес ЗАО «Дорогобужхимстрой» уведомление от 18.06.2010 исх. №2 об уступке права требования по договору №07/11-07 от 13.11.2007 в сумме 105383,75 руб., указав на необходимость исполнения обязательств перед ООО «СтеклоСтройСервис-М» как надлежащим кредитором. Указанное уведомление ответчиком получено 29.06.2010 и оставлено без возражений.

06.07.2010 истец направил ответчику претензию исх. №4 с требованием о погашении задолженности по  договору №07/11-07 от 13.11.2007 в сумме 105383,75 руб., которая получена ответчиком 13.07.2010 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору  №07/11-07 от 13.11.2007 исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда  первой  инстанции о  наличии оснований для  частичного  удовлетворения  искового  требования суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как  правомерно установлено  судом  первой  инстанции, договор №07/11-07 от 13.11.2007 по своей правовой природе является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, кроме условия о предмете договора, цена работ и срок их выполнения.

В п. 1.1 договора №07/11-07 от 13.11.2007 и  технической  документации к нему сторонами согласован предмет договора. Срок выполнения работ, в том числе и по конкретным этапам, определен сторонами в пункте 3 со ссылкой на прилагаемый к договору график, приобщенный к материалам дела.

Таким  образом, срок выполнения работ определен в количестве дней с момента перечисления аванса и с учетом исполнения ответчиком  условия о перечислении  аванса, что позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ. Цена договора и порядок расчетов согласованы в пункте 2 договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,  ввиду чего договор №07/11-07 от 13.11.2007 является заключенным.

Вместе  с  тем, как  установлено судом  первой  инстанции, подписанный между третьим лицом и истцом договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров цессии (уступки права требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок перемену лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку предмет договора уступки сторонами определен в пункте 1.1 с указанием оснований возникновения задолженности, ее размера, суд  первой  инстанции правомерно  пришел к  выводу  о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор об уступке права требования №1 от 27.02.2010 является  заключенным.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ, а также документы, подтверждающие их частичную оплату. Размер заявленной ко взысканию задолженности в сумме 105383,75 руб. ответчиком  не оспаривался, доказательств погашения указанной  задолженности в  материалы  дела  не  представлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 740 и статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит принятие результатов работ и их оплата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами  дела, работы  по  договору  подряда ответчиком  приняты  без  замечаний, что  подтверждается подписью  руководителя ответчика и  оттиском печати общества  на  актах приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2008 на сумму 1386636 руб. и №2 от 31.07.2008 на сумму 105383,75 руб.

Выполненные по договору работы оплачены ответчиком частично в  сумме 1386636 руб., ввиду чего задолженность ответчика  по  договору  составляет стоимость работы, принятой по акту № 2 от 31.07.2008 на сумму 105383,75 руб.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, а исходя из согласованного смысла положений статей 706, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору  приняты  ответчиком без замечаний, каких либо замечаний или указаний на необходимость