Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А09-7550/07-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогового органа, представило все запрошенные у него документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Между тем налоговый орган, производя ИП Горбенко Т.В. доначисления спорных налогов (НДФЛ и ЕСН), посчитал, что, расходы, заявленные плательщиком, не подтверждены первичными документами.

При этом, обосновывая свою позицию, Инспекция исходила из того, что во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Битрейд» отсутствует подпись кассира и расшифровка подписей главного бухгалтера; полученные кассовые чеки от данного общества превышают предельный размер расчетов наличными денежными средствами по одной сделке (60 000 руб.); согласно выпискам банка у ИП Горбенко Т.В. отсутствовали денежные средства, необходимые для закупа зерна у ООО «Битрейд». Указанным обстоятельствам судом первой инстанции   дана надлежащая правовая оценка, при которой  суд обоснованно не согласился с выводами налогового органа.

Кроме того,  отказывая в применении профессионального налогового вычета, налоговый орган указал на те факты, что  имеются расхождения в произведенном закупе зерна (гречихи) и его реализации; поставка зерна осуществлена раньше, чем был произведен закуп зерна у ООО «Трейд»; в нарушение постановления Госкомитета РФ по статистике от 30.10.97 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» не составлялись акты приемки товара (зерна) по форме 7-М.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этими основаниями в силу следующего.

 Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, действительно, поставка зерна осуществлялась на ЗАО «Мелькрукк» 09.11.06, 11.11.06, 13.11.06. В эти дни зерно получалось предпринимателем у ООО «Битрейд» и поставлялось ЗАО «Мелькрукк». Однако в связи с тем, что ни ООО «Битрейд», ни предприниматель не имеют своей лаборатории для определения качества зерна,  зерно передавалось Горбенко Т.В. Продавцом по накладным для того, чтобы зафиксировать в их отношениях факт приемки зерна предпринимателем и принятия им обязательств по его оплате. После определения лабораторией ЗАО «Мелькрукк» качественных показателей устанавливался зачетный вес зерна (с учетом влажности и сортности), а также содержание клейковины.  По результатам оприходования зерна на ЗАО «Мелькрукк», ООО «Битрейд» выписывало ИП Горбенко Т.В. надлежащим образом оформленные документы на приобретенное у него зерно. Поскольку лабораторные анализы проводились несколько дней, представитель Горбенко Т.В. в связи с болезнью не смог их забрать своевременно, поэтому возникла разница в датах составления документов.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговый орган не представил доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика.

Сам факт приобретения зерна предпринимателем и его поставка на ЗАО «Мелькрукк» подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Сумма произведенных затрат на его приобретение также подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергнута Инспекцией.

Ссылка Инспекции на отсутствие акта о приемке материалов (форма № М-7), утвержденного постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, отклоняется, так как указанный документ является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю, но не подтверждает произведенные предпринимателем затраты.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не подтвержден факт доставки товара поставщиком до получателя (л.д.86) соответствующими товарно-транспортными накладными, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о не - подтверждении совершения хозяйственных операций по приобретению товара,  также не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае предприниматель заявляет не расходы, связанные с доставкой товара, а расходы на покупку зерна. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несовершении хозяйственной операции как таковой.

 Довод налогового органа о том, что налогоплательщик произвел закуп гречихи в меньшем количестве, чем реализовал, также отклоняется,  поскольку с реализацией налоговый орган согласился в полном объеме, а налогоплательщик  в данном случае претендует на сумму произведенных при закупе зерна затрат.

Имеющиеся в материалах дела письма УВД по Брянской области от 11.02.08 №56/819 (л.д.93) и УФНС России по Курской области от 22.02.08 №13013/000759дсп@ (л.д.95) не принимаются во внимание судом ввиду того, что запросы на них были направлены и ответы получены вне рамок камеральной проверки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий, установленных ст. 252 НК РФ, для отнесения на расходы затрат по приобретению товара в проверяемый период.

Исходя из сказанного, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней по ним и применения штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

        Квитанцией от 06.11.07 ИП Горбенко Т.В. за рассмотрение заявления уплатила госпошлину в размере 200 руб. (л.д.5), квитанцией от 25.03.08 (л.д.115) уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 

        В силу сказанного со стороны подлежит взысканию в пользу предпринимателя 250 руб., а сумма 1950 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная (пп.3 и12 п.1 ст.333.21 НК РФ).

        На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Брянской области от 28.02.08 по делу №А09-7550/07-15 отменить.

        Заявление ИП Горбенко Т.В. удовлетворить.

        Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области от 28.09.07 №7342, №6765 о привлечении индивидуального предпринимателя Горбенко Т.В. к налоговой ответственности.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.Калинина, д.73) в пользу  индивидуального предпринимателя Горбенко Татьяны Васильевны (241020, г.Брянск, ул.Тухачевского, д.32а) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 250 руб.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбенко Татьяне Васильевне (241020, г.Брянск, ул.Тухачевского, д.32а) из федерального бюджета излишне уплаченную 25.03.08 по квитанции СБ8605/0139 за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     Г.Д.Игнашина

                 О.Г.Тучкова