Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А09-7550/07-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июня 2008 года

Дело №А09-7550/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1472/2008) ИП Горбенко Т.В.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.08 по делу №А09-7550/07-15 (судья Петрунина С.М.)

по заявлению ИП Горбенко Т.В.

к Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области

о признании недействительными решений от 28.09.07 №7342, №6765 о привлечении к налоговой ответственности, 

при участии: 

от  заявителя: Овчинников В.А. – представитель (доверенность  от 10.12.07 б/н),

от ответчика: Апатова И.В. – ведущий специалист-эксперт ю/о (дов. от 09.01.08 №13), 

УСТАНОВИЛ:

        Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.05.08.        

        Индивидуальный предприниматель Горбенко Татьяна Васильевна (далее – ИП Горбенко Т.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.09.07 №7342 и №6765 о привлечении к налоговой ответственности.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит  отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 28.04.07 индивидуальный предприниматель Горбенко Т.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой налоговая база по данному налогу составила 249 538 руб., доходы – 1 733 282 руб., расходы — 1 483 744 руб., налог к уплате – 32 440 руб. (л.д.49).

        Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, в связи с чем Предпринимателю направлено требование №5117 о внесении изменений в налоговую отчетность. Также налогоплательщику было предложено представить первичные документы, подтверждающие закуп товара - накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату за приобретенный товар.

        В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в размере документально не подтвержденных расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Это отражено в акте №1063 от 01.08.07 (л.д.6). По данным налогового  органа  налоговая  база по НДФЛ составила 1 386 626 руб., доходы – 1 733 282 руб., расходы — 346 656 руб., налог на доходы физических лиц к уплате – 180 261 руб.

        Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.07 №6765 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 147 821 руб. налога на доходы физических лиц и 3 646,25 руб. пени (л.д.20).

         Кроме того, предприниматель Горбенко Т.В. 28.04.07 представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год, согласно которой налоговая база по данному налогу составила 249 538 руб., доходы – 1 733 282 руб., расходы — 1 483 744 руб., налог к уплате исчислен в сумме 24 953,79 руб. (л.д.55).

         В ходе проведения камеральной проверки вышеуказанной декларации  налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем первичными документами расходов в сумме 1 483 744 руб., заявленных в декларации по единому социальному налогу за 2006 год, что нашло отражение в акте №1064 от 01.08.07 (л.д.13). На этом основании Инспекция выявила занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в сумме 1 386 626 руб., занижение налога в сумме 30 298,73 руб.

        По материалам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа 28.09.07 вынесено решение №7342, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1010 руб. Этим же решением предпринимателю Горбенко Т.В. доначислен ЕСН в сумме 30 298,73 руб. и начислены пени в сумме 918,39 руб. (л.д.29)

         Предприниматель, полагая, что решения от 28.09.07 №7342 и №6765 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов.

         Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии на представленных предпринимателем документах подписи кассира и расшифровки подписей главного бухгалтера, о превышении предельного размера  расчетов наличными денежными средствами,  об отношении поставщика предпринимателя – ООО «Битрейд» к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, посчитав, что указанные обстоятельства не могут являться основаниями для вывода о неподтверждении налогоплательщиком понесенных им расходов.

         В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленные  в обоснование понесенных затрат документы содержат недостоверную информацию.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

         В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

 В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

 Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

 При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, Горбенко Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.06 (л.д.18). Основной вид осуществляемой ею деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Горбенко Т.В. (Покупатель) 10.11.06 был заключен договор поставки №01/117 с ООО «Битрейд» (Продавец), по условиям которого последнее обязалось поставить товар, а именно: гречиху, цена за одну тонну составляет 6 637 руб., количество товара – 100 тонн (+-5%), и

пшеницу продовольственную 3 класса, цена за одну тонну составляет:

- клейковина 19-20 – 4 100 руб./т;

- клейковина 21-23 – 4 250 руб./т;

- клейковина 24-25 – 4 650 руб./т,

цены указаны с НДС и автодоставкой,  количество товара – 300 тонн (+- 5%).

        Доставка осуществляется автотранспортом Продавца, расчет наличными денежными средствами согласно счету-фактуре (л.д.77-78).

        Для подтверждения факта закупа и оплаты  товара предпринимателем в 2006 году налоговым органом в ходе камеральной проверки были направлены поручения на проведение встречной проверки организации – поставщика товара (ООО «Битрейд»).            

        Согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий от 05.04.07 №23-08/19058 (письмо ИФНС России №21 по г.Москве №23-08/04482@) ООО «Битрейд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года). Общество является плательщиком НДС, но при этом последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2005 г. с цифровыми показателями. В адрес УВД направлен запрос на розыск должностных лиц. Расчетный счет предприятия закрыт.

         Также данный налоговый орган письмом от 21.03.07 №13-04/03647@ сообщил, что ООО «Битрейд» зарегистрированной в Инспекции ККМ не имеет.

          Из материалов дела следует, что расчеты ИП Горбенко Т.В. с ООО «Битрейд» осуществлялись наличными денежными средствами, вносимыми в кассу общества. В связи с тем, что у предпринимателя на момент покупки зерна отсутствовали денежные средства, она заняла у Блашниковой А.Н. 1 000 000 руб., что подтверждено распиской о получении заемных денежных средств от 14.11.06 (л.д.43), и 640 000 руб., что подтверждено распиской от 24.11.06 (л.д.44).

        Факт продажи и оплаты Горбенко Т.В. зерна ООО «Битрейд» подтвержден счетами-фактурами №1 от 15.11.06 на сумму 969 358 руб. (л.д.41) и №2 от 24.11.06 на сумму 662 760 руб. (л.д.42), товарными накладными №01 от 15.11.06 (л.д.79) и от №02 от 24.11.06 (л.д.80),  а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам №1 от 15.11.06 на сумму 969 358 руб. и №2 от 24.11.06 на сумму 662 760 руб. (л.д.40). 

        08.11.06 ИП Горбенко Т.В. (Продавец) заключила договоры на закуп зерна с ЗАО «Мелькрукк» (Покупатель) №220100-55/054 (л.д.57), №220100-05/053 (л.д.58), №200100-05/052 (л.д.59).

        Согласно договору №220100-55/054 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок пшеницу 5 класса 500 тонн (+-5%) при определенных качественных показателях (ГОСТ 9353-90). Срок поставки 30.11.06. Цена за единицу продукции 4 000 руб. за тонну с учетом НДС на условиях франко-элеватор ОАО «УКХП».

        Причем в п.2.2 договора установлено, что в соответствии со ст.475 ГК РФ в случае поставки зерна, не соответствующего п.1.4 настоящего договора, производится корректировка цены, указанной в п.2.1 настоящего договора.  Общая сумма договора, согласно выставленным счетам-фактурам, ориентировочно составляет 2 000 000 руб.

        Приемка зерна по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями №П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65.

        В соответствии с договором №220100-05/053 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок пшеницу продовольственную 4 и 3 класса 500 тонн при определенных качественных показателях (ГОСТ 9353-90). Срок поставки до 30.11.06. Цена за единицу продукции установлена в зависимости от содержания клейковины (п.2.1 договора) с учетом НДС на условиях франко-элеватора ЗАО «Мелькрукк».

        В п.2.2 договора установлено, что в соответствии со ст.475 ГК РФ в случае поставки зерна, не соответствующего п.1.4 настоящего договора, производится корректировка цены, указанной в п.2.1 настоящего договора.  Общая сумма договора, согласно выставленным счетам-фактурам, ориентировочно составляет 2 520 000 руб.

       Приемка зерна по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями №П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65.

        По условиям договора №200100-05/052 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок гречиху продовольственную 500 тонн при определенных качественных показателях (ГОСТ 19092-92). Срок поставки до 30.11.06. Цена за единицу продукции 7 000 руб. за тонну с учетом НДС на условиях франко-элеватор ЗАО «Мелькрукк».

        Причем в п.2.2 договора установлено, что в соответствии со ст.475 ГК РФ в случае поставки зерна, не соответствующего п.1.4 настоящего договора, производится корректировка цены, указанной в п.2.1 настоящего договора.  Общая сумма договора, согласно выставленным счетам-фактурам, ориентировочно составляет 3 500 000 руб.

        Приемка зерна по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями №№П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65.

Факт реализации зерна ИП Горбенко Т.В. подтвержден встречной проверкой  ЗАО «Мелькрукк», которое, как следует из оспариваемых решений