Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А23-3755/10А-21-199. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2011 года

                                                 Дело № А23-3755/10А-21-199

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КАТРИ»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.02.2011 по делу №А23-3755/10А-21-199 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению  ООО «КАТРИ»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области, УФНС по Калужской области УФНС по Калужской области

об отмене решения от 06.09.2010 №42-04-10/07382 в части восстановления действия  требования №182 от 18.02.2010, решения от 06.08.2010 №42-04-10/06557, признании недействительными требования от 18.02.2010 г. №182, решения от 14.09.2010 №276, решения от 10.12.2009 № 049/9-0,

при участии:

от заявителя: Моисеева Е.А. – директор (решение от 20.06.2007 №2),

от ответчика - Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области: Костина Ю.В. – специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №1),

от ответчика - УФНС по Калужской области: Шлыкова Т.М. – главный специалист-эксперт (доверенность от 15.04.2011 №49-13/3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТРИ» (далее - общество, ООО «КАТРИ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области, УФНС по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене решения от 06.09.2010 №42-04-10/07382 в части восстановления действия  требования №182 от 18.02.2010, решения от 06.08.2010 №42-04-10/06557, признании недействительными требования от 18.02.2010 №182, решения от 14.09.2010 №276, решения от 10.12.2009 № 049/9-.

Решением суда от 22.02.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области от 14.09.2010 №276, требование №182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 513 руб. 26 коп., пени по налогу на добавленную стоимость – 16 758 руб. 78 коп., штрафа – 31 668 руб. 05 коп.; налога на доходы физических лиц – 2 788 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 1470 руб., штрафа – 558 руб.; налога на прибыль организаций – 24 001 руб., пени по налогу на прибыль – 809 руб., штрафа – 4 042 руб.; единого социального налога – 17 408 руб. 16 коп., пени по единому социальному налогу – 1 362 руб., штрафа – 1 091 руб. 71 коп., решение Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от        06.08.2010  №42-04-10/06557.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области от 10.12.2009 №049/9-0 прекращено.

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 06.09.2010 №42-04-10/07382 отказано.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в признании требования №182 от 18.02.2010 недействительным, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КАТРИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2009 №048/9-0.

    По результатам проверки Инспекцией принято решение от 10.12.2009 №049/9-0 о привлечении Общества к налоговой ответственности, и направлено требование № 810 по состоянию на 30.12.2009.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение от 10.12.2009 №049/9-0 Инспекцией 13.01.2010 требование №810 было отозвано.

Решением Управления от 12.02.2010 №42-04-10/01259 решение от 10.12.2009 №049/9-0 изменено путем уменьшения в пункте 1.2 резолютивной части решения суммы штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за полугодие, за 9 месяцев 2007 года на 100 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 10.12.2009 №049/9-0, налоговым органом Обществу было направлено требование №182 по состоянию на 18.02.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 по делу №А23-1427/10А-14-61ДСП решение от 10.12.2009 № 049/9-0 признано частично недействительным.

С учетом признанных судом необоснованно доначисленных сумм Инспекцией было отозвано ранее направленное по указанному решению требование № 182 по состоянию на 18.02.2010 и направлено требование № 707 по состоянию на 03.08.2010. При этом Инспекция полагала, что требование №707 по состоянию на 03.08.2010 является уточненным и направлено Обществу в соответствии со ст.71 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «КАТРИ» Управлением было принято решение от 06.09.2010 № 42-04-10/07382 об отмене требования № 707 по состоянию на 03.08.2010 и признании действий Инспекции по отзыву требования №182 по состоянию на 18.02.2010 необоснованными.

06.07.2010 Общество обратилось в Управление с жалобой о признании незаконными требований МИФНС России № 2 по Калужской области об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 214-228 по состоянию на 23.06.2010, мотивируя тем, что требования №№ 215-228 по состоянию на 23.06.2010 соответствуют недоимке, указанной в ранее выставленных требованиях №№192-198 по состоянию на 05.04.2010.

По результатам рассмотрения Управлением было принято решение от 06.08.2010 №42-04-10/06557 об оставлении жалобы ООО «КАТРИ» без удовлетворения, в котором сделаны выводы о том, что суммы пени, указанные в данных требованиях, Инспекцией рассчитаны верно на основании карточки расчетов с бюджетом. Двойного начисления пени за один и тот же период времени не было.

Налогоплательщик, посчитав решение от 06.09.2010 №42-04-10/07382 в части восстановления действия требования №182 от 18.02.2010, решение от 06.08.2010 №42-04-10/06557,    требование    от    18.02.2010    №182,    решение    от    14.09.2010    №276,  решение от 10.12.2009 №049/9-0 не соответствующими НК РФ и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требования №182 от 18.02.2010 недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п.2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом, в том числе во внесудебном порядке в соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ, либо в судебном порядке, в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 46 НК РФ взыскание производится по решению налогового органа путем на­правления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Судом установлено, что Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование №810 по состоянию на 30.12.2009.

В связи с подачей ООО «КАТРИ» 29.12.2009 апелляционной жалобы, требование №810 по состоянию на 30.12.2009 налоговым органом отозвано письмом №10-37/00190 от 13.01.2010.

Отзыв требования № 810 обусловлен необходимостью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в ином случае это привело бы к существованию двух требований об уплате налогов, содержащих сведения об общем размере недоимки, не соответствующей действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Порядок отзыва требования об уплате налога НК РФ не предусмотрен.

Однако при отсутствии прямого запрета в законодательстве о налогах и сборах относительно действий налоговых органов в случае неправильного (в большем размере) отражения сумм налогов, пени или штрафа к уплате, действия налогового органа по выставлению требования № 182 от 18.02.2010 не противоречат законодательству. Иных способов недопущения нарушения прав налогоплательщика в подобных случаях закон не содержит.

Таким образом, налоговый орган устранил допущенное в отношении налогоплательщика нарушение, выразившееся в неверном (завышенном размере) указании сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Инспекция не уведомила Общество об отзыве требования № 810, не может быть принята во внимание, поскольку данными действиями ответчика не нарушены права ООО «Катри» с учетом того, что решением Управления это обстоятельство установлено, о чем прямо указано в его мотивировочной части.

После вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки от 10.12.2009 №049/9-0 налоговым органом заявителю было направлено требование №182 по состоянию на 18.02.2010 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов исходя из сумм, указанных в решении МИФНС России №2 по Калужской области от 10.12.2009 №049/9-0 с учетом изменений, внесенных в него УФНС России по Калужской области.

При этом выставление требования № 182  не повлекло за собой увеличение сроков, предусмотренных ст.46 НК РФ, поскольку решение в порядке ст.46 НК РФ было принято Инспекцией в пределах двух месяцев после истечения срока на добровольное исполнение налогоплательщиком первоначального требования №810 от 30.12.2009, то есть 04.03.2010 решением о взыскании №185.

Полагая, что на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 по делу №А23-1427/10А-14-61ДСП изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налога, ответчик направил в адрес заявителя уточненное требование №707 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.08.2010 и отозвал требование №182.

Однако данные действия Инспекции были признаны решением Управления от 06.09.2010 № 42-04-10/07382 неправомерными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011г. по делу №А23-1427/10А-14-61 ДСП Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области №049/9-0 от 10.12.2009г., явившееся основанием для направления заявителю требования №182 от 18.02.2010г., было частично отменено. Обжалуемым Решением Арбитражного суда Калужской области требование №182 от 18.02.2010г. было признано действующим в части, соответствующей суммам задолженности, указанным в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу №А23-1427/10А-14-61ДСП, а, следовательно, и соответствующей фактической обязанности налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требование № 182 от 18.02.2010 является действующим в части, установленной Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2011, соответствует фактической обязанности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция должна была, руководствуясь п.п.3 п.2 ст. 45 НК РФ, изначально взыскивать задолженность только в судебном порядке, поскольку доначисление налога, штрафа и пени связано с переводом налогоплательщика на другой режим налогообложения, что является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки Общества было выявлено, что оно неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации продуктов питания по договорам поставки, в связи с чем были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Налоговый кодекс РФ не отождествляет понятия «статус налогоплательщика» и «налоговый режим», в связи с чем выявление Инспекцией неправомерного применения избранного предпринимателем режима налогообложения не является изменением статуса налогоплательщика.

Судом установлено, что статус налогоплательщика не утрачен и не изменен.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.

          Как указано выше, фактически за проверяемый период ООО «Катри» осуществляло розничную и оптовую торговлю. Характер указанной деятельности налоговым органом также не изменялся.

 Необходимо отметить, что в силу ст.ст. 23, 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Глава 26.3 НК РФ также предусматривает обязанность самостоятельного исчисления ЕНВД налогоплательщиками. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного