Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А68-5253/10 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

области на основании бюджетных заявок и отчетов готовит реестры на финансирование расходов, предусмотренных в бюджете Тульской области на соответствующий год, и перечисляет средства в органы социального развития Тульской области и департамент социального развития Тульской области.

Между тем законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных предприятием при предоставлении льгот.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие такого договора не влияет на право общества требовать возмещения понесенных расходов, в связи с чем ссылка ответчика на  то, что денежные средства, предназначенные для компенсации расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья ветеранам труда в ноябре 2009 года, не были выплачены истцу по причине невыполнения им условий договора на возмещение расходов от предоставления льгот по оплате услуг №1 от 13.01.2009, необоснованна, так как неисполнение истцом обязанности по своевременному представлению сведений, предусмотренных договором, не является основанием для освобождения субъекта федерации от обязанности компенсации расходов по предоставленным льготам.

Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 N 30 «Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области» признаны утратившими силу постановление администрации Тульской области от 12.01.2005 N 7 «Об утверждении Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Таким образом, на момент рассмотрения спора порядок возмещения расходов, понесенных истцом, утратил силу, что не позволяет истцу возместить данные расходы иначе как в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично – правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Довод Департамента финансов Тульской области о том, что он является ненадлежащим  ответчиком по делу, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан обоснованным, так как противоречит  п. 15 Положения о Департаменте социального развития Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 20.11.2006 № 579, в соответствии с которым департамент организует работу по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и возмещению организациям расходов, понесенным или в связи с предоставлением данных услуг. Именно Департамент финансов Тульской области является финансовым органом исполнительной власти Тульской области и осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета области, а также исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета области, в порядке, установленном бюджетным законодательством (Положение о департаменте финансов Тульской области, утвержденное постановлением администрации Тульской области от 30.06.2003 г. № 405).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение расходов коммерческих организаций по предоставлению отдельным категориям граждан установленных законодательством льгот за счет средств указанных организаций не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины государственного органа.

Размер убытков, возникших в результате предоставления обществом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам труда в ноябре 2009 года, подтверждается информацией о предоставленных льготах, лицевыми  счетами и справками ИВЦ.

Таким  образом, факт предоставления истцом льгот в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

С  учетом  вышеизложенного, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  об  обоснованности требований истца о взыскании 62293,80 рублей с Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет казны.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, каких-либо исключений для государственных органов, органов местного самоуправления статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  иску в сумме 2491,75 руб. подлежат взысканию с Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет казны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Любовский  водозабор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской  области  от  01.11.2010 по делу №А68-5253/10 отменить.

Взыскать с Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любовский  водозабор» 62293,80 руб. и расходы  по  госпошлине  2491,75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина 

Ю.А. Волкова