Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А09-9643/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

25 апреля 2011 года.                                                   Дело  № А09-9643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания Ларан"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 24.02.2011 по делу №А09-9643/2010 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ООО "Торговая компания Ларан"

к  Территориальному управлению Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Гнединой Е.М. – представителя по доверенности от 23.06.2010 №27-08-03/1234,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Ларан» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – административный орган, ответчик, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.12.2010        № 15-10/315.

Определением  арбитражного суда от 17.01.2011 дело №А09-9643/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Ларан» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.12.2010 № 15-10/315  объединено с  делами      №А09-9632/2010, №А09-9633/2010, №А09-9634/2010, №А09-9639/2010, №А09-9640/2010, №А09-9641/2010, №А09-9642/2010 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением новому делу                №А09-9643/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления Управления от 08.12.2010 №15-10/319, №15-10/311, №15-10/303 в связи с малозначительностью. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением,  ООО «Торговая Компания Ларан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в признании незаконными постановлений Управления от 08.12.2010 №15-10/296, №15-10/323, №15-10/317, №15-10/321,           №15-10/315.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

 Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (Покупатель) и ООО «Песковский завод стеклоизделий» (Украина) (Продавец) заключен контракт от 29.07.2009 № 35 на покупку на условиях FCA (Инкотермс 2000) Брянск товара. Предварительная стоимость контракта составила 800 000 000 рублей.

По указанному контракту обществом был оформлен паспорт сделки                                               № 09080002/0055/0000/2/0 в  ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк».

Обществом   в   рамках   контракта   был   осуществлен ввоз товара на территорию РФ по грузовым таможенным декларациям № № 10102120/080610/П005358 (дата выпуска 08.06.2010),10102120/260610/П005998 (дата выпуска 26.06.2010), 10102030/230610/П008380 (дата выпуска 26.06.2010), 10102120/230610/П005859 (дата выпуска 24.06.2010), 10102120/300410/П003805 (дата выпуска 04.05.2010), 10102120/050610/0005278 (дата выпуска 05.06.2010), 10102120/260610/П006001 (дата выпуска 28.06.2010), 10102120/230610/П005844   (дата выпуска 23.06.2010).

Справки о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 28.06.2010, 15.07.2010, 15.07.2010, 15.07.2010, 25.05.2010, 28.06.2010, 15.07.2010, 15.07.2010 соответственно, то есть с нарушением срока.

Усмотрев в действиях общества составы правонарушений, ответственность за которые установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, административный орган в отношении заявителя 17.11.2010 составил протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями от 08.12.2010 о назначении административного наказания № № 15-10/315, 15-10/303, 15-10/311, 15-10/296, 15-10/323, 15-10/317, 15-10/319, 15-10/321  общество признано виновным  в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.                   

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

   Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

   Согласно п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П   «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

   В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

В соответствии с п.п. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У  «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм общество фактически представило документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом согласно постановлению от 08.12.2010  № 15-10/315 после того, как товар был ввезен на территорию Российской Федерации согласно грузовой таможенной декларации  №   10102120/080610/П005358 (дата выпуска 08.06.2010), общество обязано было представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 23.06.2010. Фактически документы были представлены 28.06.2010. Пропуск срока составляет 5 дней.

Согласно постановлению от 08.12.2010 № 15-10/296 по грузовой таможенной декларации №10102120/230610/П005859 (дата выпуска 24.06.2010) общество обязано было представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 09.07.2010. Фактически документы были представлены 15.07.2010. Пропуск срока составляет 6 дней.

Согласно постановлению №15-10/323 по грузовой таможенной декларации               № 10102120/300410/П003805 (дата выпуска 04.05.2010) общество обязано было представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 19.05.2010. Фактически документы были представлены 25.05.2010. Пропуск срока составляет 6 дней.

Согласно постановлению от 08.12.2010 № 15-10/317 по грузовой таможенной декларации №10102120/050610/0005278 (дата выпуска 05.06.10г.) общество обязано было представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 21.06.2010. Фактически документы были представлены 28.06.2010. Пропуск срока составляет 7 дней.

Согласно постановлению от 08.12.2010 № 15-10/321 по грузовой таможенной декларации № 10102120/230610/П005844 (дата выпуска 23.06.2010) общество обязано было представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 08.07.2010. Фактически документы были представлены 15.07.2010. Пропуск срока составляет 7 дней.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений                           ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными (относительно постановлений от 08.12.2010 №№15-10/315, 15-10/296, 15-10/323,                   15-10/317, 15-10/321).

Одним из доводов жалобы является необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности относительно правонарушений, отраженных в указанных постановлениях. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее применения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9