Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А54-5479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.     

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником общежитий иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, суд области правильно указал, что ответчик, как балансодержатель общежитий, избрал непосредственный способ управления ими, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для электроснабжения этих домов и, соответственно, является по отношению к истцу абонентом.

В связи с этим приватизация жилых помещений в домах, находящихся на балансе общества, не может быть признана существенным изменением обстоятельств для изменения договора энергоснабжения, в котором общество выступает абонентом ответчика, лицом, передающим энергию жильцам и получающим с них за нее плату. Кроме того, как уже отмечено, собственники квартир не принимали на собственное содержание спорные жилые дома, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключали и муниципалитетом эксплуатирующая организация также не определена.

Таким образом, до передачи общежитий иному органу, осуществляющему управление  спорными домами, обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной истцом в рамках договора энергоснабжения № 0025 от 01.01.2007, лежит на ОАО «Голубая Ока».

В связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что указанные помещения не вошли в уставный капитал ОАО «Голубая Ока» и право собственности за ним на данные помещения не зарегистрировано, правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеет.

Утверждение заявителя о том, что он оплачивал потребленную энергию согласно своей доле в праве общей долевой собственности, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При этом собственного контррасчета ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011 года в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области  от 31 января 2011 года  по делу № А54-5479/2010 в части взыскания задолженности в сумме 190 600 руб. 80 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Ока», г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                М.В. Токарева

                                                                                            Е.В. Рыжова