Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А54-5479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-5479/2010

25 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Ока», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 31 января 2011 года по делу А54-5479/2010 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», г.Рязань,

к открытому акционерному обществу «Голубая Ока», г.Рязань,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные сети», г.Рязань,

о взыскании 300 097 руб. 28 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Голубая Ока» (далее – ОАО «Голубая Ока») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №0025 от 01.01.2007 за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 239 733 руб. 28 коп. и пени за период с 18.01.2010 по 28.10.2010 в сумме 109 511 руб. 92 коп.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – МУП «РГРЭС»).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 190 600 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 18.01.2010 по 28.10.2010 в сумме 109 496 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 190 600 руб. и пени в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Голубая Ока» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение в части взыскания задолженности в сумме 190 600 руб. 80 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с момента заключения договора энергоснабжения №0025 от 01.01.2007 значительно изменились обстоятельства, а именно: за гражданами в судебном порядке признано право собственности на жилые помещения – комнаты в зданиях, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Фурманова, д.1; пл.Бакинских комиссаров, д.2/12; ул. 5 Линия, д.68.

В связи с этим полагает, что с момента приватизации жилья обязанность по оплате электроэнергии лежит на жильцах.

Также заявитель указывает, что указанные помещения не вошли в уставный капитал ОАО «Голубая Ока» и право собственности за ним на данные помещения не зарегистрировано.

Кроме этого, заявитель утверждает, что оплачивал потребленную энергию согласно своей доле в праве общей долевой собственности. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания задолженности в сумме 190 600 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик), МУП «РГРЭС» (сетевая организация) и ОАО «Голубая Ока» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №0025 (т. 1, л.д. 11), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество электрической энергии (мощности) обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя (пункт 1.1 Договора в редакции соглашения от 01 декабря 2009 года о внесении изменений в договор энергоснабжения №0025 от 01.01.2007).

В соответствии с разделом 4  договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № 0025 от 01.01.2007 года от 01.12.2009 года) расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца,

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия  (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетным периодом меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается  в счет платежа за следующий месяц.

За период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 283 409 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1, л.д.25-34) и ведомостями расхода электроэнергии (т. 1, л.д. 22-24).

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично, в сумме 92 808 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты принятой электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электрической энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения №0025 от 01.01.2007.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, ООО «РГМЭК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче ОАО «Голубая Ока» электроэнергии, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и ведомостями расхода электроэнергии (т.1, л.д.22-34).

Стоимость поставленной истцом электрической энергии, рассчитанной истцом в соответствии с постановлениями Главного управления «РЭК» Рязанской области (т.1, л.д.37-40), составляет 283 409 руб. 60 коп.

При этом судом области установлено, что спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует.

Ответчик частично (в сумме 92 808 руб. 80 коп.) оплатил поставленную электроэнергию, что подтверждается счетами-квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.41-48).

Доказательства, подтверждающие  оплату тепловой энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 190 600 руб. 80 коп. и по праву взыскал ее.

При этом доводы заявителя, касающиеся признания за гражданами права собственности на жилые помещения – комнаты в зданиях, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Фурманова, д.1; пл.Бакинских комиссаров, д.2/12; ул. 5 Линия, д.68, и того, что с момента приватизации жилья обязанность по оплате электроэнергии лежит на жильцах, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, разделом 7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения. Срок действия договора - с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон настоящего договора до окончания срока его действия внесено предложение о его изменении, либо о заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора либо до заключения нового договора регулируются ранее согласованными условиями договора.

Приложение №1 оформляется ежегодно. В случае возникновения разногласий по данному приложению до их урегулирования стороны руководствуются приложением №1, действовавшим в прошлом году.

Согласно приложению №1 к договору сторонами согласованы объекты потребителя, на которые осуществляется поставка электроэнергии: г. Рязань,      ул. 5-ая Линия, д. 68 (общежитие), г. Рязань, ул. Фурманова, д. 1 (общежитие), г.Рязань, пл. 26 Бакинский комиссаров, д. 2/12 (общежитие).

В 2009 году часть комнат в указанных жилых домах было передано в собственность гражданам в порядке приватизации на основании решений Советского районного суда города Рязани.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия. Доказательств передачи энергопринимающих устройств спорных жилых домов от ответчика другим лицам не представлено.

В силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если