Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А68-6037/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с 01.01.2009 по 31.12.2009 между                          ООО «Гарантия» и ООО «ИНТЭКО» (том 1, л.д. 13), подписанного и скрепленного печатями обоих обществ,  задолженность ответчика перед ООО «Гарантия» составляет 143 960 руб.

В материалы дела истец предоставил копию товарной накладной № 1864 от 11.09.2009 (том 1, л.д. 14), в которой грузополучателем значится ООО «Гарантия», а поставщиком – ООО «ИНТЭКО». На документе имеется печать поставщика, но отсутствуют подписи лиц, отпустивших товар (имеются две машинописные расшифровки не имеющихся подписей - «зам. директора Бадалов Ф.М.», «главный (старший) бухгалтер Будина Л.Г.»), в графе «груз принял» проставлена подпись и дана ее рукописная расшифровка – «Риккер». Иных отметок на представленной истцом копии товарной накладной № 1864 от 11.09.2009 не имеется.

На предъявленной ответчиком копии товарной накладной № 1864 от 11.09.2009 (том 1, л.д. 98) в качестве грузополучателя указано                           ООО «Гарантия», а поставщика -  ООО «ИНТЭКО». На документе имеется печать поставщика, а в графе «отпуск разрешил» имеются две подписи с машинописными расшифровками «зам. директора Бадалов Ф.М.», «главный (старший) бухгалтер Будина Л.Г.». В графе «груз принял» стоит подпись и ее рукописная расшифровка - «мастер Пушкарев».

Оригинал товарной транспортной накладной № 1864 от 11.09.2009 в материалы дела не представлен.

Как указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 42-43), подлинные оригиналы товарных накладных и счетов-фактур были направлены в адрес ООО «Гарантия» почтовым отправлением с сопроводительным письмом, в котором излагалась просьба вернуть экземпляр товарной накладной. Как отмечает ООО «ИНТЭКО», подобные действия покупатель не совершил.

Представленным письмом № 505 от 13.11.2010 (том 1, л.д. 71) ответчик сообщил об отсутствии документов, свидетельствующих об отправке в адрес ООО «Гарантия» оригиналов товарной накладной № 1864 от 11.09.2009, вместе с тем также указал, что настаивает на их отправке.

Представитель истца на заседаниях в суде первой инстанции факт получения ООО «Гарантия» оригинала товарной накладной № 1864 от 11.09.2009 отрицал. Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения Кожевникова Г.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся путем проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, от истца и от третьего лица – ООО «Гарантия» участвовал представитель Кожевников Г.А.

Доверенность, на основании которой указанное лицо представляло интересы ООО «Гарантия», датирована 11.10.2010, что проверено Арбитражным судом Свердловской области, а также подтверждается представленным указанным судом в материалы дела протоколом судебного заседания от 09.02.2011 (том 2, л.д. 36) и аудиопротоколом судебного заседания от 09.02.2011. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во время проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Тульской области, состоявшихся 09.11.2010, 03.12.2010, данная доверенность действовала.

В ответ на запрос суда ООО «ЕЭЛС» представило письмо, в котором пояснило, что Пушкарев Илья Алексеевич не был работником общества, договорные отношения ООО «ЕЭЛС» и ООО «Гарантия» по поставке гасителей номенклатурной позиции ГВП-2, 4-11-450/23-21 по документам ООО «ЕЭЛС» не установлены, сведения о монтаже гасителей указанной номенклатурной позиции не установлены, в период строительства подстанции «АННА» общество не получало гасители указанной номенклатурной позиции.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Пушкарев имеет какое-либо отношение к ООО «Гарантия» либо к вручению груза в ООО «Гарантия», суд апелляционной инстанции не может признать копию товарной накладной №1864 от 11.09.2009 надлежащим доказательством получения ООО «Гарантия» товара. На основании изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на то, что указанный документ является доказательством исполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи гасителей.

В материалах дела имеется договор № 525/09 от 21.08.2009 (том 1,               л.д. 72-76), в соответствии с условиями которого ООО «ЕСК-Логистика» (исполнитель) за счет ООО «ИНТЭКО» (клиента) обязалось выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего                      ООО «ИНТЭКО», в том числе организовать перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключить от своего имени договоры перевозки груза, исполнить, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из пояснений ответчика, товар для ООО «Гарантия» доставлялся перевозчиком - ООО «ЕСК-Логистика».

В материалы дела представлены счет № ЧЛБ-К-0000596 от 14.09.2009 (том 1, л.д. 77), платежное поручение № 2251 от 16.09.2009 (том 1, л.д. 78) и акт № ЧЛБ-К-0000578 от 15.09.2009 об оказании услуг (том 1, л.д. 79). В последнем документе в графе «Товар» указано: «услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию: Тула-Сухой Лог, Риккер Д.А.,                         А147 ЕС/174». На счете № ЧЛБ-К-0000596 от 14.09.2009 сделана рукописная запись, по пояснению ответчика, принадлежащая менеджеру                              ООО «ИНТЭКО»: «загружались на складе и везли груз в г.Сухой Лог (Свердловская область) ООО «Гарантия» № с/ф 1864 от 11.0. Транспортные услуги прописывали отдельной строкой в с/ф».

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не доказывают тот факт, что товар, за который ООО «Гарантия» произвело предоплату, был поставлен покупателю. Счета и акты выполненных работ ООО «ЕСК-Логистика» содержат   сведения  лишь  о   маршруте   транспортно-экспедиционных услуг (Тула-Сухой Лог), но не о наименовании получателя, а указанные в счетах и актах суммы оплаты транспортно-экспедиционных услуг (15 000 руб.) не совпадают с суммой транспортных услуг, указанных в товарной накладной № 1864 от 11.09.2009 (47 200 руб.). Рукописная надпись работника                    ООО «ИНТЭКО» на счете № ЧЛБ-К-0000596 от 14.09.2009 о том, что груз везли в ООО «Гарантия», объективно не подтверждается содержанием иных документов.

Документы, предусмотренные договором № 525/09 от 21.08.2009, оформляющие отношения сторон по перевозке груза: заявка на перевозку с указанием в ней наименования и адреса грузополучателя и отметками исполнителя (предусмотренными п. 2.4 договора), доверенность исполнителя на выполнение условий заявки – суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения обязанности по доставке товара покупателю, тогда как истцом доказан факт  исполнения покупателем – ООО «Гарантия» обязанности по оплате товара, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Снабэнергосервис» о взыскании с ООО «ИНТЭКО» задолженности в размере 143 960 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЕЭЛС» и ОАО «МРСК Урала». Вместе с тем указанное ходатайство было заявлено ООО «ИНТЭКО» на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Тульской области. После перехода к рассмотрению настоящего иска в порядке части 6.1. статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное ходатайство от представителей ответчиков не поступало.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 договора № 7 уступки права требования от 17.06.2010 ООО «Снабэнергосервис» наделено правом требования с ответчика не только суммы основного долга в размере 143 960 руб., но и  суммы неустоек, пени, штрафов и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые причитались бы цеденту с должника. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 960 руб. за период с даты истечения 30-дневного срока с 09.09.2009 (момента оплаты покупателем счета по договору) и по дату обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением, исходя из действующей ставки рефинансирования – 7,75%. Согласно расчету истца размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составил 7 657 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование                                 ООО «Снабэнергосервис» о взыскании с ООО «ИНТЭКО» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  7 657 руб.

На основании изложенного исковые требования                                           ООО «Снабэнергосервис» о взыскании с ответчика 143 960 руб. задолженности и 7 657 руб. процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Снабэнергосервис» судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.07.2010 и  платежное поручение № 31 от 14.09.2010 об уплате 15 000 руб. за юридические услуги (том 1, л.д. 26-29).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседании в суде первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «Снабэнергосервис» на оплату стоимости проезда представителя общества и его проживания, на общую сумму                       33 600 руб., из которых 30 700 руб. – стоимость проезда представителя истца из г. Екатеринбурга в г. Тулу для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области 09.11.2010, 03.12.2010 (том 1,                         л.д 46-48), 2 900 руб. – стоимость проживания в