Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А68-6037/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 апреля 2011 года

                                                Дело № А68-6037/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Легостаевой Г.В. - представителя по доверенности от 01.03.2011; Оболенцева С.Ф. - представителя по доверенности от 28.02.2011;   

от истца и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергосервис», г. Екатеринбург,                   к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО», г. Тула,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», г. Екатеринбург, Риккера Дмитрия Александровича, г. Верхний Уфалей Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Логистика», г. Челябинск,                       о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабэнергосервис» (далее – ООО «Снабэнергосервис»), г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (далее – ООО «ИНТЭКО»),                 г. Тула, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия»),                 г. Екатеринбург, о взыскании задолженности по договору в размере                  143 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 657 руб.

На основании определения суда от 09.11.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Риккер Дмитрий Александрович (далее – Риккер Д.А.).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, на основании которого, по мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что задолженность в размере 143 960 руб. признана ООО «ИНТЭКО». Указывает на то, что согласно этому акту сверки по данным бухгалтерского отчета ООО «Гарантия» задолженность ответчика перед указанным обществом составляет 143960 руб., а по данным бухгалтерского учета ООО «ИНТЭКО» задолженность ответчика перед       ООО «Гарантия» отсутствует. Считает, что представленная копия акта сверки не может являться надлежащим доказательством.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не была принята во внимание и принята в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиком товарная накладная № 1864 от 11.09.2009, хотя по мнению заявителя жалобы, данный документ свидетельствуют о получении покупателем товара (100 шт. ГВП-2, 4-11-450/23-21).

Указывает на то, что непосредственно для доставки товара до обусловленного грузополучателя ответчик согласовал заявку на перевозку груза с ООО «ЕСК-Логистика» и в обусловленное в заявке время груз был передан водителю – Риккеру Д.А. Последний, как утверждает                             ООО «ИНТЭКО», передал груз представителю обусловленного грузополучателя - работнику общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (далее – ООО «ЕЭЛС») Пушкареву И.А. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЕЭЛС», Пушкарева И.А., а также ОАО «МРСК Урала», на балансе которого находится подстанция «АННА».

Апеллянт ссылается на то, что сделанные судом первой инстанции выводы о неполучении ООО «Гарантия» товара преждевременны и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара. Считает, что ООО «ИНТЭКО» представлены документы, свидетельствующие о передаче товара непосредственному грузополучателю – ООО «ЕЭЛС».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А68-6037/10 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Логистика» (далее –                                ООО «ЕСК-Логистика»), г. Челябинск.

ООО «ЕСК-Логистика» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало на то, что его представитель организовал перевозку и оформил между указанным обществом и ответчиком заявку на перевозку груза. При подъезде к месту выгрузки, указанному в заявке, водитель – Риккер Д.А. был встречен контактным лицом на выгрузке, представителем ООО «Гарантия» Ильей Алексеевичем, указанным в заявке на перевозку. Указанное лицо встретило водителя на выгрузке, выгрузило товар и поставило собственноручно подпись в товарной накладной № 1864 от 11.09.2009 «мастер Пушкарев», не поставив печати организации, сославшись на то, что в настоящий момент печати нет. Представитель ООО «ЕСК-Логистика» предоставил ООО «ИНТЭКО» копию товарной накладной без печати, а ответчик принял ее и подтвердил факт выгрузки, в последующем оплатил счет за проведенную работу и подтвердил акт выполненных работ.

Определением суда от 09.03.2011 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью запроса пояснений у ООО «ЕЭЛС». Поскольку к указанному сроку запрашиваемые пояснения в суд апелляционной инстанции не поступили, определением от 29.03.2011 разбирательство отложено на 20.04.2011.

ООО «ЕЭЛС» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения, в соответствии с которыми Пушкарев Илья Алексеевич не был работником общества, договорные отношения ООО «ЕЭЛС» и                     ООО «Гарантия» по поставке гасителей номенклатурной позиции ГВП-2,              4-11-450/23-21 по документам ООО «ЕЭЛС» не установлены, сведения о монтаже гасителей указанной номенклатурной позиции не установлены, в период строительства подстанции «АННА» общество не получало гасители указанной номенклатурной позиции.

В судебном заседании представители ответчика не поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление  и апелляционной жалобе, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представили пояснения на полученный от ООО «ЕЭЛС» ответ, в которых указали на то, что ООО «ЕЭЛС» представило в суд недостоверные сведения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, пояснения представителей ответчика, объяснения                       ООО «ЕСК-Логистика», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из договора № 525/09 от 21.08.2009 (том 1, л.д. 72-76), ООО «ЕСК-Логистика» (исполнитель) за счет ООО «ИНТЭКО» (клиента) обязалось выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего ООО «ИНТЭКО», в том числе организовать перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключить от своего имени договоры перевозки груза, исполнить по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Поскольку услуги по перевозке гасителей ГВП-2, 4-11-450/23-31 (100 шт.), в отношении которых между ответчиком и ООО «Гарантия» был заключен договор купли-продажи, осуществлялись обществом                         «ЕСК-Логистика», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение по данному спору затрагивает права и законные интересы                ООО «ЕСК-Логистика», поскольку оспариваемый судебный акт касается прав последнего, как исполнителя по договору № 525/09 от 21.08.2009.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, лизингодателя имущества к участию в деле не привлек, вследствие чего он не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило его право на судебную защиту.

 В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 по делу № А68-6037/10 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантия» (покупатель) и ООО «ИНТЭКО» (продавец) заключен договор купли-продажи гасителей ГВП-2, 4-11-450/23-31 в количестве 100 шт. Все существенные условия договора были согласованы устно продавцом и покупателем.

09.09.2009 ООО «ИНТЭКО» выставило ООО «Гарантия» счет № 2412 (том 1, л.д. 11)  в общей сумме 143 960 руб.: за товары ГВП-2,4-11-450/23-31 – 82 000 руб. (без НДС) и транспортные расходы - 40 000 руб. (без НДС), НДС – 21960 руб.

ООО «Гарантия» перечислило в адрес ответчика денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 3577 от 09.09.2009 (том 1, л.д. 12), тем самым совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии предложенных продавцом условий сделки.

17.06.2010 заключен договор № 7 уступки права требования (том 1,  л.д. 15-16), в соответствии с которым ООО «Гарантия» передало, а                    ООО «Снабэнергосервис» приняло право требования к ООО «ИНТЭКО», возникшее из обязательств по договору купли-продажи товара                          ООО «Гарантия» у ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ИНТЭКО» обязательств по договору, а также на наличие предварительной оплаты со стороны покупателя, ООО «Снабэнергосервис», на основании договора уступки права требования, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, пояснения представителей ответчика, объяснения                        ООО «ЕСК-Логистика», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 стать 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

09.09.2009 ООО «ИНТЭКО» выставило ООО «Гарантия» счет № 2412 (том 1, л.д. 11)  в общей сумме 143 960 руб.: за товары ГВП-2,4-11-450/23-31 – 82 000 руб. (без НДС) и транспортные расходы - 40 000 руб. (без НДС), НДС – 21960 руб.

ООО «Гарантия» перечислило в адрес ответчика денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 3577 от 09.09.2009 (том 1, л.д. 12), тем самым исполнив свою обязанность по оплате стоимости товара.

Вместе с тем доказательств исполнения продавцом обязанности по доставке товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за период