Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А54-94/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Указанное лицо (гражданин Манушкин Р.Е.) участником производства по делу об административном правонарушении не являлось, в частности, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовало. В протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Манушкина Р.Е. либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Тот факт, что изъятое оборудование принадлежит Манушкину Р.Е. на праве собственности, не свидетельствует о незаконности действий административного органа по изъятию орудий совершения административного правонарушения у его законного владельца - общества и тем более о незаконности конфискации судом изъятого оборудования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующим законодательством предусмотрен иной механизм защиты интересов собственника в указанной ситуации.

При этом действующее законодательство не предусматривает ограничение  конфискации предметов административного правонарушения в отношении  вещей, находящихся исключительно в собственности нарушителя.

Кроме того, ООО «Виктория» подтверждает факт принадлежности изъятого оборудования Манушкину Р.Е. представленным в материалы дела договором аренды от 15.11.2010 №1511/10-Р(1) (т.1, л.д.92).

Суд апелляционной инстанции относится к данному договору критически, поскольку в письме ООО «АиКСС»  от 01.12.2010 №27, адресованном директору ООО «Виктория», говорится о том, что ООО «АиКСС» считает возможным провести модернизацию принадлежащего обществу развлекательного оборудования (т.1, л.д.93). При этом в договоре аренды  от 15.11.2010   №1511/10-Р(1) не оговорено  право арендатора на производство модернизации арендованного имущества.

Иных доказательств принадлежности имущества третьим лицам в материалы дела не представлено.                                                                               

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 03.01.2011 №10 (т.1, л.д.9) не может  являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абз. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для освобождения от административной ответственности нарушение срока составления протокола. Привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у оператора Лариной Ю.С. на подписание протоколов осмотра и ареста от 02.12.2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом по смыслу ч. 2, 4, 6 упомянутой статьи осуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, допускается в отсутствие законного представителя юридического лица и индивидуального предпринимателя, но при обязательном присутствии иного представителя юридического лица, представителя индивидуального предпринимателя, а также понятых.

Анализ имеющихся в деле материалов показал, что в осмотре принадлежащих ООО «Виктория» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов участвовали оператор Ларина Ю.С., являющаяся материально-ответственным лицом, с которым ООО «Виктория» заключило трудовой договор от 01.12.2010 №6 (т.1, л.д.17-19), и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. При этом в данной правовой норме не употребляется понятие законного представителя.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, требований о подписании протокола осмотра исключительно законным представителем юридического лица нормы КоАП РФ не содержат.

Тот факт, что к заявлению о привлечении к административной ответственности, поданному в суд первой инстанции, не приложены документы, подтверждающие полномочия А.И.Бахметьева на подписание данного заявления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное требование не закреплено ст.204 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу                   № А54-94/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                           Г.Д. Игнашина