Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А54-94/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

25 апреля 2011 года                                                     Дело № А54-94/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.02.2011 по делу №А54-94/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области

к  ООО "Виктория"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

отдел внутренних дел по Ряжскому муниципальному району Ря­занской области (далее - ОВД по Ряжскому муниципальному району Ря­занской области, Отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлече­нии общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмот­ренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области проведена проверка соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон             №244-ФЗ) в помещении, распо­ложенном по адресу: Рязанская область,  г. Ряжск, ул. Энгельса, д.18, в котором осуществляет деятельность ООО "Виктория".

В ходе проверки в помещении по указанному адресу был установлен факт осуществления деятельности по проведению азартных игр без специального раз­решения в игорной зоне. На момент проверки в помещении находились игровые автоматы в количестве 10 шт., у которых отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей, все автоматы находились в рабочем со­стоянии.

Данные факты подтверждаются объяснением участника азартной игры Зацепина Д.А., а также протоколом осмотра помещений, территорий от 02.12.2010.

Согласно протоколу от 02.12.2010 отделом на игровые автоматы в количестве 10 шт. наложен арест.

В присутствии законного представителя общества со­ставлен протокол об административном правонарушении от 03.01.2011 № 62 ЮЛ 000000001 001609.

   В целях привлечения общества к административной ответственности административный орган в порядке статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

 Согласно ст. 3 Федерального закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

 При этом в силу п.6 ст.4, п.3 ст.5 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из ст. 4 Закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

 В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13  Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

 Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

 Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ), в соответствии с         п. 1 ст. 2 которого лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

В соответствии с п. 14 ст. 2 названного Закона лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Согласно п. 2, 3, 6 ст. 3 Закона N 138-ФЗ лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации регламентирован ст. 7 и 9 Закона N 138-ФЗ и конкретизирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 N 66Н "Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей".

Лотерейный выигрыш определяется на стадии изготовления лотерейных билетов или в иной форме. Лотерея предполагает однократное участие в розыгрыше неопределенного круга лиц.

По внешнему виду лотерейные автоматы могут напоминать игровые, и в тех и в других могут использоваться отдельные общие устройства (например, купюро-приемник). Главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактическое использование. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша. Лотерейные автоматы предназна­чены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены про­дажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам. В отличие от игрового автомата на лотерейном автомате нет устройства, опреде­ляющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи.

Из имеющихся в материалах дела объяснений участника азартной игры Зацепина Д.А., 02.12.2010 в 12 час 10 мин он зашел в игровой клуб, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Энгельса, д.18, для того, чтобы поиграть на игро­вых автоматах. В данном клубе он подошел к оператору,  дал ему 100 руб. и указал игровой автомат, на котором он хотел выиграть деньги. Оператор клуба взял у него 100 руб. и с помощью ключа выставил на нем 100 баллов. После этого опе­ратор ушел на свое рабочее место, а Зацепин Д.А. начал играть на игровом авто­мате. С помощью кнопок он сделал ставку, нажал старт. На мониторе выпадают картинки, и если они одинаковые, то количество баллов увеличивается, если нет совпадений, то баллы уменьшаются. При передаче денег оператору клуба послед­ний ничего не выдал Зацепину Д.А., а также не предупредил о том, что он будет участвовать в стимулирующей лотерее.

Из протокола осмотра от 02.12.2010 следует, что у десяти элек­тронных автоматов, находящихся в лотерейном клубе, отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей. Указанные автоматы под­ключены к электросети и находились в рабочем состоянии.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что размер ставок не зави­сит от воли организатора. Электронное оборудование, с  помощью которого  проводится игра, в свою очередь, само определяет размер выигрыша случайным об­разом, в связи с чем организатор не может гарантировать получение хотя бы одним из игроков максимального или минимального выигрыша. Кроме того, в рассматривае­мом случае розыгрыш производится многократно для одного конкретного посети­теля, путем игры на игровом - лотерейном оборудовании.

Данный факт подтверждается объяснением участника игры Зацепина Д.А. от 02.12.2010, протоко­лом осмотра помещений, территорий от 02.12.2010.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и, как следствие, привлек ООО «Виктория» к административной ответственности, применив при этом санкцию в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

           В силу ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

 Санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в качестве дополнительной меры наказания конфискацию орудий совершения административного правонарушения  – электронных автоматов,  изъятых по протоколу ареста от 02.12.2010 (т.1, л.д.14), в количестве 10 штук (9 штук оборудования с номерами и 1 штука оборудования без номера).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своей позиции ссылается на договор  аренды от 15.11.2010 №1511/10-Р(1) (т.1, л.д.92), в силу которого арестованное имущество принадлежит гражданину Манушкину Р.Е. и находится у ООО «Виктория» на праве аренды.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется ввиду следующего.

В силу главы 25 КоАП РФ участниками