Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А23-19/10Б-7-2. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует считать совершенной в целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и что сделка была совершена   в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки в соответствии с законодательством о соответствующих видах юридических лиц, в частности Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом области правильно установлено, что ООО «Древуголь» является учредителем ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.17).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Древуголь» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно, в результате совершения должником оспариваемых соглашений об отступном №  01/09 от  09.06.2009 и № 02/09 от 10.06.2009 ООО «Древуголь» было передано принадлежащее должнику имущество, в том числе основные средства в количестве 66 объектов на общую сумму 37 701 000 руб., перечисленные в приложении  №  1 к соглашению  об отступном № 02/09 от 10.06.2009, земельный участок с кадастровым номером 40:22:10 10 01:0007, общей площадью 19 320 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:22:10 10 01:0011, общей площадью 5 291 кв. м, одноэтажный кирпичный прирельсовый склад минеральных удобрений общей площадью 1 430,5 кв.м с пристройкой площадью 136,5 кв.м, номер    объекта 40:22:10:0:4050:1000, здание цеха по производству активированного угля общей площадью 1 694,6 кв.м, инвентарный номер 4051, номер объекта 40:22:10:0:4051:1000, одноэтажное кирпичное здание компрессорной общей площадью 100, 7 кв.м, номер объекта 40:22:10:0:4053:1000, одноэтажное кирпичное здание весовой общей площадью 30,2 кв.м, номер объекта 40:22:10:0:4052:1000.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи основных средств от 11.06.2009 (т.1, л.д.15-16), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Калужской области (т.1, л.д.101-107).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о произошедшем уменьшении размера имущества должника, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал соглашения об отступном №01/09 от 09.06.2009 и №02/09 от 10.06.2009 недействительными сделками.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительными сделок должника, направленных на прекращение обязательства путем предоставления отступного, суд области пришел к правильному выводу о том, что обязательство должника перед ООО «Древуголь» по договорам займа считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Как разъяснено в п.25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. требование о применении последствий недействительности сделок по праву удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод заявителя о том, что заключение оспариваемых сделок не привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка суда области на ст.62.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привела к принятию неправильного и необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу № А23-19/10Б-7-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           М.В. Токарева 

                                                                                                       Е.В. Рыжова