Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А23-19/10Б-7-2. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2011 года

 Дело № А23-19/10Б-7-2

Дата объявления резолютивной части постановления 18 апреля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древуголь», г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской  области от 08 февраля 2011 года по делу № А23-19/10Б-7-2 (судья Глазкова С.В.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича

о признании недействительными соглашений об отступном № 01/09 от 09.06.2009, № 02/09 от 10.06.2009 и применении последствий недействительности сделок, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС», г. Калуга,

при участии:

от уполномоченного органа: Бурмистровой Е.И. - представителя по доверенности от 20.10.2010;

от ООО «Древуголь» : Сироткина А.А. – представителя по доверенности от 12.04.2011;

от конкурсного управляющего Сердюка Л.Л.: Петровец Е.Н.-  представителя по доверенности от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Сердюк Леонид Леонидович (далее – конкурсный управляющий Сердюк Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС» (далее – ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС»), с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном № 01/09 от 09.06.2009, № 02/09 от 10.06.2009, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Древуголь» (далее – ООО «Древуголь»), г.Москва, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.11.2010 в соответствии с п. 4 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Древуголь» привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего Сердюка Л.Л. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Древуголь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с заключением предварительных договоров у ООО «Древуголь» обязанность по заключению оспариваемых соглашений возникла за два года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС» и оно не могло уклоняться от их заключения.

Также заявитель утверждает, что признание недействительным основного договора не влечет недействительность предварительного договора, в связи с чем стороны обязаны были заключить оспариваемые соглашения об отступном.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Древуголь» было известно о прекращении исполнения должником своих обязательств перед ним и другими кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Считает, что в связи с затруднительным финансовым положением должник лишь приостановил выплату платежей.

Заявитель полагает, что ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС» не обладало признаками недостаточности имущества. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению заявителя, бухгалтерской документацией, находящейся в материалах дела.

Кроме этого, заявитель утверждает, что заключение оспариваемых сделок не привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе также указано на то, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 62.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как указанная норма права в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего Сердюка Л.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.06.2009 ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС» (должник) и ООО «Древуголь» (кредитор) заключили соглашение об отступном №01/09 (т.1, л.д.8-11), в соответствии с которым должник взамен исполнения своих обязательств перед кредитором по договору процентного займа №11/07 от 01.20.2007 в части возврата задолженности по уплате основного долга в размере 26 542 000 руб. обязался передать кредитору в собственность два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, находящихся в ведении администрации городского поселения «Поселок Ферзиково» и расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, пос.Ферзиково, ул.Суворова, д.66, и четыре объекта недвижимого имущества (строений), расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, пос.Ферзиково, ул.Суворова, д.66, д.66б, д.66в, д.66г, д.66д соответственно, а кредитор обязался принять и погасить указанную задолженность.

10.06.2009 ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС» (должник) и ООО «Древуголь» (кредитор) заключили соглашение об отступном №02/09 (т.1, л.д.12-13), в соответствии с которым должник взамен исполнения своих обязательств перед кредитором по договору процентного займа №11/07 от 01.10.2007 в части возврата задолженности в размере 30 458 000 руб. и по договору займа №07/06 от 15.06.2006 в части возврата задолженности по уплате основного долга в размере 7 243 000 руб. обязался передать кредитору в собственность объекты основных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, согласно приложению №1 к настоящему соглашению (т.1, л.д.14), а кредитор обязался принять и погасить задолженность должника по указанным договорам займа.

18.01.2010 арбитражным судом было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Ленинскому округу г.Калуги (далее – уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2010  (т.1, л.д.7) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Ссылаясь на то, что соглашения об отступном №01/09 от 09.06.2009 и №02/09 от 10.06.2009 совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с этим суд области, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно, заявленные требования касаются признания недействительными соглашений об отступном №01/09 от 09.06.2009 и №02/09 от 10.06.2009 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно, заявление уполномоченного органа о признании ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к своему производству 18.01.2010, а оспариваемые сделки заключены должником 09.06.2009 и 10.06.2009, то есть менее чем за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключения сторонами предварительных договоров, в соответствии с которыми у ООО «Древуголь» обязанность по заключению оспариваемых соглашений возникла за два года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС» и оно не могло уклоняться от их заключения, правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеют.

Факт заключения предварительного договора сам по себе не влияет на возможность признания основного договора недействительным при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

К тому же ссылка заявителя на возникновение обязательств за два года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника несостоятельна, поскольку п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность обжалования сделок, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.

Как правильно указано судом области, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о прекращении исполнения должником денежных обязательств, в частности обязательств по договорам займа перед ООО «Древуголь», о чем последнее не могло не знать. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмом № 01\08 от 05.01.2008 (л.д.118-119), протоколом внеочередного собрания от 09.01.2008 (л.д.122-126) и предварительными договорами № 01/08 от 11.01.2008, № 02/08 от 11.01.2008 (л.д.127-131), а также отражением в бухгалтерском балансе наличия задолженности не только по договорам займа, но и задолженности по налогам и сборам, задолженности перед государственными внебюджетными фондами, перед поставщиками и подрядчиками и прочими кредиторами (т.1, л.д.135-136).

При этом ООО «Древуголь» было известно о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, в том числе по договорам займа, и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с этим отклоняется утверждение заявителя о том, что ООО «КАЛУГАЭКОКОМПЛЕКС» не обладало признаками недостаточности имущества.

Довод заявителя о том, что в связи с затруднительным финансовым положением должник лишь приостановил выплату платежей, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае оспариваемую сделку