Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А68-7387/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

25 апреля  2011 года                                                Дело № А68-7387/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля  2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дроганова В.А. (главы КФХ "Дроганово")

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.01.2011 по делу № А68-7387/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску ООО "Максим Горький"

к  ИП Дроганову В.А. (главе КФХ "Дроганово"),

о взыскании долга в сумме 1 601 270 руб., неустойки в сумме 656 520 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарь Е.Н.- представителя по доверенности от 18.04.2011 №31, Девяткиной Е.В. – представителя по доверенности от 18.04.2011 №31;

от ответчика: Виговского В.И. – представителя по доверенности от 19.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максим Горький» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроганова В.А. (лавы КФХ «Дроганово») (далее – ответчик, предприниматель) основного долга в сумме                   1 601 270 руб., неустойки в сумме   656 520 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 34 288,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дроганов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Максим Горький» (Продавец) и ИП Дрогановым В.А. (Главой КФХ «Дроганово») (Покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2009 № 96/МГ/КУП (далее - договор) семенного картофеля, в    соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя    картофель    семенной    (Товар)    сорт    «Каратоп»    3    репродукции,    а    Покупатель обязуется   принять и оплатить   товар (п.1.1 договора).

На основании п.5.2 договора Продавец обязуется поставить Покупателю товар в объеме: семенной картофель сорт «Каратоп» 150 тонн на сумму  1 800 000 руб.

В соответствии с п.6.2 договора полная оплата за поставляемый товар должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 01.08.2009.

За задержку оплаты товара Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки (п.7.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил товар на общую сумму             1 799 520 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2009           № 1069  на сумму 251 520 руб., от 31.03.2009 № 1077  на сумму 127 200 руб., от 30.03.2009 № 1046 на сумму 292 560 руб., от 29.03.2009 № 1038  на сумму                 269 520 руб., от 28.03.2009 № 1035  на сумму 309 120 руб., от 28.03.2009 № 1034 на сумму 269 400 руб., от 27.03.2009 № 996  на сумму 253 200 руб. Товар принят ответчиком   в полном объеме.

В связи с тем, что Покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара (картофеля) на сумму 1 799 520,23 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 107-113) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленную ему продукцию частично в сумме                   198 250 руб., данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.09.2009 №1 (на сумму 164 500 руб.) и от 11.09.2009 №2 (на сумму 33 750 руб.), в графе «назначение платежа»  указано «оплата за семенной картофель по договору б/н от 12.03.2009» (т.1, л.д.42,43).

Сумма задолженности ответчика по договору на поставку продукции от 12.03.2009 № 96/МГ/КУП составила 1 601 270 руб. Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 по 27.11.2009 (т.1, л.д. 104), данный документ подписан сторонами и скреплен печатями.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с             ИП Дроганова В.А. в пользу ООО «Максим Горький» 1 601 270 руб. долга.

В судебном заседании 20.04.2011 ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки от 12.03.2009 №96/МГ/КУП в связи с тем, что со стороны истца данный договор подписан неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное заявление, так как истцом на обозрение суда представлен подлинник договора, кроме того, истцом не оспаривается факт подписания договора поставки от 12.03.2009, данный договор со стороны ООО «Максим Горький» исполнен в полном объеме, что свидетельствует о последующем одобрении сделки в смысле ст.183 ГК РФ.

Довод ответчика о недействительности договора на основании ст.167 и ст.179            ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Для признания сделки недействительной как совершенной вследствие насилия истцу необходимо представить доказательства применения к нему при совершении сделки физического воздействия.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что оспариваемая сделка совершена при нахождении лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, а также при осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах, использовавших их к своей выгоде.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для признании оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.

 Требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 01.08.2009 по 15.09.2010 в сумме 656 520,70 руб. основано на п.7.2 договора от 12.03.2009 № 96/МГ/КУП, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика  в связи с  нарушением обязательств по договору.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан правильным, отвечающим требованиям законодательства, в связи с чем неустойка в размере 656 520,70 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда определение размера взыскиваемой неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами                        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ко взысканию истцом заявлена неустойка в согласованном сторонами договора размере - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, с учетом конкретных обстоятельств указанного дела (длительный период просрочки - 410 дней, а также то обстоятельство, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены), правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком в нарушение данного положения доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ему отказано в праве заявить встречные исковые требования о снижении  размера неустойки до 15 % по ставке рефинансирования Банка России, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащая нормам материального права.

По смыслу ч.3 ст.132 данное требование не может являться предметом встречного искового заявления и быть принято арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о снижение неустойки заявлено ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ, однако не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом размер неустойки не ставится в зависимость от ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта.

Тот факт, что истцом не выполнена обязанность, возложенная на него в силу          ч.3 ст.125 АПК РФ (ненаправление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес других лиц, участвующих в деле), сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит передать настоящий спор по территориальной подсудности, в силу ст.35 АПК РФ, в Арбитражный суд Краснодарского края.

Данное требование не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35,36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования положений п.8.1 договора от 12.03.2009 №96/МГ/КУП следует, что стороны условились о договорной подсудности, а именно: все споры, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица