Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А62-1459/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в письменной форме не сообщит о своем нежелании продлить договор или заключить его на иных условиях.

ООО «Гарант Плюс» ссылается на то, что арендодатель был уведомлен о желании арендатора не продлевать срок действия договора путем личного обращения по телефону, а в дальнейшем – путем направления заказных писем по адресу: г. Ярцево, Смоленская область, ул. Школьная, д. 9, кв. 79.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства вручения арендодателю письменного уведомления о расторжении договора аренды. Сам факт направления таких писем арендатором не может считаться достаточным при отсутствии доказательств их получения арендодателем.

Из представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении от 02.02.2010 (том 1, л.д. 78) усматривается, что заказное письмо                   № 21580023268098 было направлено ответчиком истцу по адресу: г. Ярцево,              ул. Школьная, д. 9, кв. 49, в то время как адресом истицы являлся следующий:    г. Ярцево, ул. Школьная, д. 9, кв. 79.

Кроме того, претензионными письмами от 29.01.2010, 15.02.2010, 01.03.2010 истец предложил ответчику уплатить задолженность и указал иной адрес своего местонахождения: г. Ярцево, ул. Школьный пер., д. 1, кв. 89. Названный адрес подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.02.2010.

Вместе с тем сообщение ответчика № 9 от 02.02.2010 о прекращении договорных отношений направлено арендодателю по адресу: г. Ярцево,                    ул. Школьная, д. 9 кв. 49, который не соответствует адресу регистрации                  ИП Новопашиной С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а также не соответствует    адресу,     указанному    в    договоре    аренды. Факт получения указанного письма истец отрицает и указывает, что роспись в почтовом уведомлении ей не принадлежит.

Ссылка апеллянта на то, что ИП Новопашина С.А. была извещена о расторжении договора аренды от 01.01.2009 по телефону, ничем не подтверждена и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор и арендодатель после истечения срока действия договора аренды не высказали возражений против продолжения арендных отношений, в связи с чем договор был возобновлен.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с декабря 2009 года по май 2010 года в сумме 24 000 руб., доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере.

Пунктом 3.5 договора аренды от 01.01.2009  предусмотрено начисление пени в сумме 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного арендодатель правомерно начислил пени за просрочку внесения арендной платы.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная сумма была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер.

Поскольку пунктом 3.2. договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату за потребление электроэнергии, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств по ее оплате за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в размере 3 850 руб. (что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 39)) также подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела справок                             ОАО «ЦентрТелеком» от 25.01.2010, 17.02.2010, 10.03.2010 (том 1, л.д. 18-20), в период действия договора аренды от 01.01.2009 с телефонного номера, зарегистрированного по адресу арендуемого помещения, производились телефонные переговоры.

Установив такие обстоятельства, а также факт продолжения использования арендатором помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг телефонной связи в сумме 6 756 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что с декабря 2009 года арендатор не находился в арендованном помещении и не пользовался услугами телефонной связи.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере  72 982 руб. 73 коп.

Посчитав представленный расчет истца необоснованным, суд первой инстанции произвел собственный, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 579 руб. 94 коп.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме                        2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2011 года по делу № А62-1459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Ю.А. Волкова

                                  Н.В. Заикина