Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А62-6043/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, следовательно, в предмет доказывания по делу входит как факт наступления таких последствий, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства, надлежащим образом подтверждающие наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, административным органом также не представлены.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что событие вменяемого ОГУ «Смолупрлес» правонарушения в установленном порядке не доказано, и учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, правомерно признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области о назначении административного наказания от 23.11.2010 №180 незаконным.

Поскольку предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №50 (земля) вынесено административным органом на основании постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 №180, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание также является незаконным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Довод апеллянта о том, что директору ОГУ «Смолупрлес» 13.11.2010 направлено уведомление о подписании документов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о несоблюдении Управлением требований законодательства при проведении проверочных мероприятий.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ОГУ «Смолупрлес» не отрицало факт наличия отходов на земельных участках, несостоятельна, поскольку надлежащих доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Указание Управления на то, что материалам административного дела с точки зрения захламления земельных участков не дана надлежащая оценка, отклоняется в связи с тем, что частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение санитарных правил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2011 по делу №А62-6043/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова