Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А62-6043/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 апреля 2011 года

Дело №А62-6043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14  апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    21 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1531/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 05.03.2011 по делу №А62-6043/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению  областного государственного учреждения "Смоленское управление лесничествами"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области

об  оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 №180 и предписания от 13.11.2010 №50 (земля) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: областного государственного учреждения "Смоленское управление лесничествами" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

областное государственное учреждение «Смоленское управление лесничествами» (далее – ОГУ «Смолупрлес», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 №180 и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.11.2010 № 50 (земля).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 10.11.2010 №181/КМ проведена рейдовая проверка состояния прибрежно-защитных полос и водоохранных зон водных объектов, расположенных на территориях Смоленского и Кардымовского районов (л.д.89).

При проведении указанной проверки 12.11.2010 в 15.00 выявлено, что Учреждение в нарушение п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), п.2 ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в результате захламления опасными для окружающей среды отходами потребления (пластиковые бутылки, пакеты и т.д.) допустило порчу земель на земельных участках Смоленского лесничества – филиала ОГУ «Смоленское управление лесничествами», а именно:

- площадью около 14 кв.м в прибрежно-защитной полосе, 20 м в сторону от автодороги на пгт. Кардымово, в 15 м от уреза воды (схема земельных участков у           д. Астрогань (оз. Астроганское) в Смоленском районе отмечено № 1);

- площадью около 270 кв.м в прибрежно-защитной полосе 25 м в сторону автодороги на пгт. Кардымово, в 5м от уреза воды (схема земельных участков у             д. Астрогань (оз. Астроганское) в Смоленском районе отмечено № 2);

- площадью 250 кв.м в прибрежно-защитной полосе и водоохраной зоне в овраге, 50 м в сторону автодороги на пгт. Кардымово, в 7 м от уреза воды (схема земельных участков у д. Астрогань (оз. Астроганское) в Смоленском районе отмечено № 3);

- площадью 100 кв.м в прибрежно-защитной полосе и водоохраной зоне в овраге, 100 м в сторону автодороги на пгт. Кардымово, в 40 м от уреза воды (схема земельных участков у д. Астрогань (оз. Астроганское) в Смоленском районе отмечено № 4);

- площадью 25 кв.м в водоохраной зоне, 150 м в сторону автодороги на пгт. Кардымово, в 50 м от уреза воды (схема земельных участков у д.Астрогань                    (оз. Астроганское) в Смоленском районе отмечено № 5).

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление 13.11.2010 составило протокол об административном правонарушении №14 «З» (л.д.14-15).

В тот же день ОГУ «Смолупрлес» выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №50 (земля) в срок до 30.11.2010 (л.д.12-13).

Постановлением Управления от 23.11.2010 №180 Учреждение привлечено к административной ответственности по  ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 руб. (л.д.10-11).

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными, ОГУ «Смолупрлес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ  уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

Согласно п.2 ст.51 Закона №7-ФЗ запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Несоблюдение указанных требований собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и влечет ответственность, установленную санкцией указанной статьи.

В силу ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правила производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административных правонарушениях установлены статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 27.8 указанного Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в протоколе. Данные материалы прилагаются к протоколу осмотра. Указанный протокол подписывается, в числе прочих, понятыми.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порча земель на земельных участках Смоленского лесничества – филиала ОГУ «Смоленское управление лесничествами» выявлена на момент осуществления рейдовой проверки 12.11.2010 в 15 часов 00 минут.

Между тем непосредственно в момент обнаружения нарушений ни протокол осмотра мест земельных участков, ни иные процессуальные документы не составлялись.

Документальных сведений об участии законного представителя Учреждения, понятых при проведении проверки и применении фотосъемки в материалы дела не представлено. Кроме того, фотоматериалы никем не подписаны.

Указанные обстоятельства Управлением не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и составленный на их основе протокол об административном правонарушении от 13.11.2010                   №14 «З» не могут подтверждать событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, поскольку получены с нарушением закона.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт совершения Учреждением вменяемого ему правонарушения, полученные с соблюдением требований законодательства при проведении проверочных мероприятий, административным органом не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования ОГУ «Смолупрлес», суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что состав вменяемого Учреждению административного