Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А62-6050/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникает у лицензиата не в связи с наличием лицензии, а в связи с фактическим осуществлением определенного вида деятельности в зависимости от вида продукции.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, то обстоятельство, что Общество осуществляет деятельность по закупке этилового спирта (произведенного из пищевого сырья) и использованию его для производства алкогольной продукции, в соответствии с лицензией серии Б №095389, и своевременно представляет декларации №2 и №7 в рамках указанной лицензии, не освобождает его от подачи соответствующих деклараций (нулевых, в случае, если этиловый спирт не закупается и не используется по данному виду деятельности) по лицензии серии Б №068154.

Следовательно, Общество обязано представлять в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в  срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, декларации об объемах использования, оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило в административный орган декларации об объемах использования, оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года по адресу местонахождения филиала -  19.11.2010, по месту нахождения организации – 23.11.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, то есть позднее 10.10.2010 (т.1, л.31, 38).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем никаких обстоятельств, препятствующих Обществу принять все меры по соблюдению установленных законом правил и норм, не выявлено. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, декларации №2 и №7 за 3 квартал 2010 года являлись нулевыми, срок представления декларации пропущен незначительно, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данный факт Управление не опровергает.

С учетом изложенного, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Смоленской области от 15.02.2011 по делу              №А62-6050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова