Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А23-861/08А-11-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                          Дело №А23-861/08А-11-34

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,                                                              

судей                                      Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,                                       

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                       20АП-1726/2008) ООО «СварМетиз», г. Калуга

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 08.04.2008  по делу №А23-861/08А-11-34 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению ООО «СварМетиз», г. Калуга

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 14.03.2008 №23/2008,

при участии в судебном заседании представителей:       

от ООО «СварМетиз»: Рачев К.Л. – представитель (дов. б/н от 18.06.2008),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СварМетиз» (далее – ООО «СварМетиз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 14.03.2008 №23/2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка представителей Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 Калужской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Хозтовары» требований валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что в августе 2007 года Обществом оформлен паспорт сделки №07080010/0488/2/0 в Калужском отделении  №8608 АК Сберегательного банка РФ (ОАО), который 03.10.2007г. был переоформлен в связи с внесением в контракт изменений согласно дополнительному соглашению №1 от 01.09.2007. Изменения касались наименования Общества, которое в соответствии с изменениями, внесенными в Устав, переименовано в ООО «СварМетиз».

Кроме того,  на основании дополнительного соглашения от 10.09.2007 № 1 в контракт внесены изменения, касающиеся увеличения до 90 дней срока возврата денежных средств на расчетный счет Покупателя (ООО «СварМетиз») за непоставленный на таможенную территорию  товар.

При этом    сведения, указанные в графе 6.1 второго листа  паспорта сделки  №07080010/0488/2/0,  не соответствуют  условиям, заявленным в дополнительном соглашении от 10.09.2007 № 1 к контракту от 25.07.2007 № 2007006, заключенному  Обществом с  украинской  фирмой ООО «ТЕКО», поскольку  в п.6 «Специальные сведения  о контракте»  данного паспорта сделки  срок возврата денежных средств  за непоставленный  товар указан  60 дней с момента оплаты товара, а   по условиям контракта (дополнительное соглашение от 10.09.2007 № 1) – 90 дней с момента  оплаты товара.

Следовательно,  Общество не представило в банк названное дополнительное соглашение для переоформления паспорта сделки, тем самым нарушив требования Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ)  и Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченном банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2008  №10106000-091/2008, который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении передал на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

Постановлением Управления от 14.03.2008  №23/2008  ООО «СварМетиз» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав  данное постановление незаконным, ООО «СварМетиз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 № 13)  внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции после внесения соответствующих изменения в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативными актами Банка России.

Из данных норм следует, что у резидента в случае изменении информации, содержащейся в паспорте сделки, в том числе по наименованию стороны контракта и по изменению срока возврата денежных средств за непоставленный товар, возникает обязанность представить документы по данным изменениям.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО «ТЕКО» (Украина) контракт  от 25.07.2007 №2007006 на покупку товара.

В счет предстоящей поставки Общество 15.08.2007 перечислило ООО «ТЕКО» 929050руб.

01.09.2007 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №1 о переименовании ООО «Хозтовары» в ООО «СварМетиз», в связи с чем 03.10.2007 был переоформлен паспорт сделки.

10.09.2007г. заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата денежных средств в случае недопоставки товара по п.6.5 контракта с 60 до 90 дней.

Первой операцией по исполнению договора после заключения настоящего дополнительного соглашения являлась поставка продукции 13.09.2007г. по грузовой таможенной декларации №10106010/130907/1300187 на сумму 927 079,1руб.

Между тем документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, к этому моменту заявителем в банк не представлены.

Из ведомости банковского контроля следует, что 01.11.2007 нерезидентом был произведен возврат денежных средств за недопоставленный товар в сумме 1970 руб.

Однако и к этому  времени в паспорт сделки  изменения  не  были внесены, соответствующие документы в банк не представлены. Указанный факт не отрицается и самим заявителем.

Таким образом, паспорт сделки оформлен Обществом с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, что подтверждается актом проверки от 05.03.2008 № 10106000/050308/0000007, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2008 №10106000-091/2008, другими документами, имеющимися в  материалах дела.

Факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «СварМетиз» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Обществом заключено дополнительное соглашение от 11.09.2007 № 2, согласно которому ранее заключенное  дополнительное соглашение от 10.09.2007 № 1  утрачивало силу, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка,  с которой апелляционная инстанция соглашается.

     Довод Общества относительно   малозначительности правонарушения не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

В