Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А09-7737/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с учетом естественного износа комплектующих изделий.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить калькуляцию стоимости работ и расходных материалов, а также расчет стоимости заменяемых частей с учетом естественного износа и без него. Кроме того, суд предложил сторонам решить вопрос о проведении по делу экспертизы по вопросу определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом естественного износа и без него.

В связи с этим определением от 02.03.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное заседание (л.д. 89-92).

Во исполнение названного определения истец направил в суд апелляционной инстанции копию экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 2398802 от 14.05.2010, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 106-110).

В соответствии с названным заключением размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (13,3 %) и технического состояния составляет 68 855 рублей 83 копейки (л.д. 110-113).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было повторно отложено с учетом неявки в заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, а также необходимости предоставления ответчику возможности предъявить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 127-131).

Между тем названное определение стороны не исполнили, в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не представили.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 2398802 от 14.05.2010, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (13,3 %) и технического состояния составляет 68 855 рублей 83 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно в этой сумме.

Расчет подлежащей возмещению компенсации, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку экспертным заключением ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 10-945 от 25.11.2010 установлен только расчетный процент износа автомобиля «Форд Мондео», а не денежное выражение суммы его естественного износа (л.д. 46-49).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года по делу № А09-7737/2010 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в сумме 68 855 рублей 83 копеек, в остальной части исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворению не подлежит, поскольку расчет, приведенный ответчиком в ее обоснование, не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 754 рублей 23 копеек подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области в возмещение расходов по ее уплате, а за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала ОАО «Страховая группа МСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года по делу № А09-7737/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, страховое возмещение в размере 68 855 рублей 83 копеек и 2 754 рубля 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов