Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А09-7737/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 апреля 2011 года

Дело № А09-7737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-693/2011) открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года по делу                   № А09-7737/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Брянской области,               г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Брянск, о взыскании 73 935 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Брянск, (далее – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании 73 935 рублей 36 копеек страхового возмещения (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 56-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального права, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации с учетом естественного износа комплектующих изделий в размере 67 137 рублей 21 копейки (л.д. 68-70).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им не оспаривается факт наличия страхового случая, выплата страхового возмещения и факт наличия вины страхователя ОАО «Страховая группа МСК» Силаенковой И.А., подтвержденный материалами дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз» (далее – ООО «Агентство оценки и экспертиз») № 10-945 от 25.11.2010, заявитель считает, что расчетный процент износа автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак К 627 АН 32, составляет 17,8 %, поэтому сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом его естественного износа составляет 67 137 рублей 21 копейку.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного суда от 02.03.2011 истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу и экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 2398802 от 14.05.2010, проведенной общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее – ООО «Автоконсалтинг плюс») (л.д. 101, 105-120).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» указало, что размер ущерба, причиненного страхователю Мосину А.В. 05.03.2010 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Форд Мондео», государственный регистрационный знак К 627 АН 32, и «Шевроле Калос» государственный регистрационный знак Е 784 МК 32,  определялся истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и Мосиным А.В., в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Пояснил, что в соответствии с условиями договора страхования (страховой полис серия 32-1020 № 000889) при наступлении страхового случая ущерб должен возмещаться страховщиком путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания для его ремонта, оплата ремонта автомобиля должна производиться страховщиком по счетам станции технического обслуживания.

ООО «Росгосстрах» указало, что оценило размер причиненного  ущерба по счетам станции технического обслуживания – общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Брянск» (далее – ООО «Автомир-Брянск») в сумме 73 935 рублей 36 копеек, калькуляция стоимости работ и расходных материалов не составлялась. Также истец указал на то, что им предъявлено требование в порядке суброгации к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 2398802 от 14.05.2010, направленного ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции письмом № 0002398802/97 от 22.02.2011, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических  повреждений,  причиненных транспортному средству, определены при осмотре и  зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью  указанного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 935 рублей 36 копеек, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (13,3 %) и технического состояния составляет 68 855 рублей 83 копейки (л.д. 105-120).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 98, 105).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области ввиду следующего.

05.03.2010 в районе дома № 18 по улице 2 Аллея города Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Мондео», государственный регистрационный знак К627АН32, под управлением Мосина А.В., застрахованного в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области по договору добровольного страхования транспортных средств от 25.06.2009 (страховой полис серии     32-1020 № 000889), и «Шевроле Калос», государственный регистрационный знак Е784МК32, под управлением Силаенковой И.А., застрахованного в ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Брянского филиала ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0487247372) (л.д. 12-13).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии 32 ПО № 551120 от 05.03.2010, водитель Силаенкова И.А., управляя автомобилем «Шевроле Калос», государственный регистрационный знак Е784МК32, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак К627АН32, под управлением водителя Мосина А.В., допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2010  следует, что при осмотре автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак К627АН32, обнаружено, что повреждены: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло (л.д. 13).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серии 32-1020 № 000889 от 25.06.2009, «Форд Мондео», государственный регистрационный знак К627АН32, принадлежащий   Мосину А.В., застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области, по программе страхования КАСКО (по рискам «хищение» и «ущерб»).

11.03.2010 страхователь Мосин А.В. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о факте наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО, с просьбой выплатить страховое возмещение.

11.03.2010 на основании договора с филиалом ООО «Росгосстрах» в Брянской области оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» в городе Брянске, Сиваковым Е.И. был проведен осмотр транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак К627АН32, принадлежащего Мосину А.В., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 11.03.2010, согласно которому были обнаружены повреждения, относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 15-18).

На основании акта осмотра транспортного средства от 11.03.2010, было выдано направление на технический ремонт № 2398802 от 25.03.2010 в ООО «Автомир-Брянск», являющееся дилером «Форд», продавшим автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак К627АН32, принадлежащий Мосину А.В., у которого данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным сертификатом, выданным от 27.06.2008, имеющим отметки о выполнении технического обслуживания данного автомобиля авторизированным дилером «Форд» (л.д. 19-20, 50-51).

В соответствии с заказом-нарядом № СБО-АВБ/СР/3нр-01369/П от 10.05.2010, счетом № СБО-АВБ/СР-00889 от 10.05.2010, величина ущерба (стоимость ремонта, произведенного ООО «Автомир-Брянск»), причиненного при повреждении транспортного средства, составила 73 935 рублей 36 копеек (л.д.21-23).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № 0002398802-001 от 15.05.2010 стоимость страхового возмещения составила 73 935 рублей 36 копеек (л.д. 7).

17.05.2010 ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области, произведена выплата страхового возмещения ООО «Автомир-Брянск» на основании счета № СБО-АВБ/СР-00889 от 10.05.2010 (полис 32-1020 № 000889, страхователь Мосин А.В.) по платежному поручению № 917 от 17.05.2010 в размере 73 935 рублей 36 копеек            (л.д. 23-24).

31.05.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия            № 01-12-04-171 о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак К627АН32, застрахованного в ООО «Росгосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2010, по вине страхователя, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа «МСК».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском                  (л.д. 3-4).

Проверяя в порядке производства по апелляционной жалобе обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт наличия страхового случая, выплата страхового возмещения и факт наличия вины страхователя ОАО «Страховая группа МСК» Силаенковой И.А., подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку, по его мнению, она должна быть рассчитана с учетом естественного износа комплектующих изделий.

По расчету ОАО «Страховая группа «МСК» сумма страхового возмещения составляет – 67 137 рублей 21 копейку (л.д. 68-70).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных