Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А68-9222/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанный договор уступки права требования заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным усло­виям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства заемщиком по возврату кредита по договору о предоставлении кредитной линии № 0578/08-КЛ-Н от 13.08.2008 не      исполнены  по  состоянию  на  01.12.2010 в части задолженности на сумму 153 178 441 рублей 81 копейка, в части процентов на сумму 27 083 509 рублей 50 копеек за период с 01.01.2009 по 27.12.2010 с учетом периода просрочки  и  суммы  долга,  в  части  повышенных  процентов  за  период  просрочки каждой  из  частей  долга  на  сумму  31 497 972  рублей  61  копейки,  в  части  неустойки  за просрочку  в оплате  срочных процентов на  сумму 9 168 865 рублей 96  копеек  за период просрочки  в  уплате  с  учетом  суммы  задолженности  и  периода  просрочки,  по представленным  истцом,  и  не  оспоренным  ответчиками,  сведениям.   

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тульской области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованы.

Вместе с тем, учитывая, взыскание повышенных процентов за период просрочки в уплате суммы долга, высокий размер неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку в оплате срочных процентов до суммы  5 000 000 рублей вследствие явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по уплате срочных процентов.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ЗАО «Межрегионинвестстрой» был заключен договор поручительства № 0578/08-П1 от 13.08.2008. 

Принимая во внимание положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с заемщика и поручителя солидарно. 

Также апелляционная судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции, отклонившего довод ЗАО «Межрегионинвестстрой», изложенные во встречном иске, относительно прекращения договора поручительства № 0578/08-П1 от 13.08.2008. 

Дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредитной линии не повлекло за собой последствий, с наступлением которых в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается. Указанным соглашением предоставлена отсрочка в уплате процентов, начисленных  за пользование кредитом  в январе-марте 2009 года.

В результате заключения данного дополнительного соглашения не произошло увеличение ответственности поручителя, не наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что снования прекращения поручительства не связаны с изменением каких-либо условий иных обеспечительных сделок, поручительство прекращается в том случае, когда изменяется основное обязательство

Принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании поручительства прекращенным.

 Как следует, из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии  № 0578/08-КЛ-Н от 13.08.2008 между банком и ЗАО «Девелопмент и Строительство» был  заключен договор ипотеки № 0578/-01/ЗН-08-100 от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 55-61), в соответствии с условиями которого ЗАО «Девелопмент и Строительство» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 2.1.1., 2.1.2. договора ипотеки: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, шоссе Веневское, дом 4, корп 31, общей площадью 16796,80 кв.м. лит А, А1, А2 с навесами, лит. а, а3, а4, и пристройками лит. А2, а5, а6; земельный участок общей площадью 36915 кв.м., кадастровый номер 71:30:03 09 06:0028 .  

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на договорах ипотеки и поручительства. 

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования истца об обращении взыскания на залог правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Начальная цена реализации предмета залога правомерно установлена Арбитражным судом Тульской области в размере рыночной стоимости, определенной согласно Отчету № 2192 от 21.09.2010, изготовленному ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» (т. 2, л.д. 1-128).

При таких обстоятельствах, судебная апелляционная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика – ЗАО»Межрегионинвестстрой» о том, что изменение начальной цены реализации залога является основанием для прекращения поручительства, является не основательным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее  силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в силу изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручительства, без его согласия.

Дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредитной линии не повлекло за собой последствий, с наступлением которых в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается. Указанным соглашением предоставлена отсрочка в уплате процентов, начисленных  за пользование кредитом  в январе-марте 2009 года.

Кроме того, при заключении договора поручительства, поручитель был поставлен в известность обо всех особенностях заключаемого кредитного договора, одобрив в письменном виде возможность увеличения его ответственности, а также приняв на себя обязанность отвечать и за те обстоятельства, которые могут возникнуть в будующем (пункт 1.4 договора поручительства).

Довод ответчика – ЗАО «Девелопмент и Строительство» о том, что после реконструкции предмета залога его балансовая стоимость увеличилась на сумму произведенных ремонтных работ и на 31.03.2011, согласно балансовой справке (т. 4, л.д. 72) составила 305 618 466 рублей 80 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку балансовая справка не может служить документальным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость предмета ипотеки.

Также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта несогласие ответчика – ЗАО «Девелопмент и Строительство» с отчетом об оценке от 21.09.2010 № 2192, изготовленным ООО «Лабораторией независимой оценки «Болари».

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 подпункта 4 статьи  54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что  принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"  при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В суде первой инстанции при рассмотрении данного спора стороны не пришли к согласию в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом  истцом представлен  отчет  от 21.09.2010 № 2192 об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки,  изготовленный ООО «Лабораторией независимой оценки «Болари».

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодержателем, напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным  отчетом  от 21.09.2010 № 2192 об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно