Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А68-9222/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 апреля 2011 года

                                                Дело № А68-9222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Токаревой М.В.,

                                                            Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Ханжин В.Д. – представителя по доверенности № 117 от 24.12.2010 г. (т. 3 л. 45-46)

от ответчиков:

ЗАО «Девелопмент и Строительство» - Чаркин М.В. – представителя по доверенности б/н от 08.02.2011 г.

ЗАО «Межрегионинвестстрой» - Калитаев А.Ю. – представителя по доверенности б/н от 22.06.2010 г. (т. 3 л. 27)

от третьих лиц:

Башилова О.Е. – не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Силин В.М. - не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Межрегионинвестстрой» (регистрационный номер – 20АП-1418/2011) и ЗАО «Девелопмент и Строительство» (регистрационный номер – 20АП-1708/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года по делу № А68-9222/10 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску ЗАО Управляющая Компания «УралСиб» «Д.У.» кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК УралСиб» к ЗАО «Девелопмент и Строительство», ЗАО «Межрегионинвестстрой» о взыскании солидарно 204 937 371 рублей 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ЗАО «Межрегионинвестстрой» к ЗАО Управляющая Компания «УралСиб» «Д.У.» кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК УралСиб», 3-е лицо ЗАО «Девелопмент и Строительство» о признании договора поручительства от 13.08.2008г. №0578/08-П1 прекращенным, 3-и лица: Башилова О.Е., Силин В.М.

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая Компания «УралСиб»  «Д.У.» кредитного  закрытого паевого  инвестиционного  фонда  «Корпоративный»  под управлением ЗАО «УК УралСиб» (далее – ЗАО «УК УралСиб»)   обратилось  в  Арбитражный  суд   Тульской области с  исковым  заявлением  о  взыскании  с заемщика закрытого акционерного общества «Девелопмент и  Строительство» (далее – ЗАО «Девелопмент и Строительство») и поручителя закрытого акционерного общества «Межрегионинвестстрой» (далее – ЗАО «Межрегионинвестстрой») солидарно 204 937 371 рубля 97 копеек и обращении взыскания на  заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Девелопмент и  Строительство»  и являющееся  предметом  ипотеки  по  договору  №  0578-01/ЗН-08-100  об  ипотеке  от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 2-7).

В последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до суммы 228 856 826 рублей 28 копеек. 

Ответчиком ЗАО «Межрегионинвестстрой» к ЗАО «УК УралСиб»  предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от  13.08.2008 №0578/08-П1 прекращенным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башилова О.Е. и Силин М.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 с ЗАО  «Девелопмент  и  Строительство» и ЗАО «Межрегионинвестстрой»  в пользу   ЗАО «УК УралСиб»   взыскано солидарно 153 178 441 рублей 81 копейка - долга,   27 328 149 рублей 50 копеек  -    процентов,    37 960 003  рублей  24  копейки  –  повышенных  процентов,  5 000 000  рублей  – неустойки, 200 000 рублей – расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 103-109). 

С  ЗАО  «Девелопмент и Строительство» в пользу ЗАО «УК УралСиб» взыскано 4 000  рублей  –  расходов  по госпошлине. 

В счет удовлетворения требований ЗАО «УК УралСиб» на общую сумму  223 670 594 рублей 55 копеек обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «Девелопмент и Строительство» недвижимое имущество, являющееся предметом договора № 0578-01/ЗН-08-100 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.08., перечисленное в пунктах 2.1.1., 2.1.2. договора ипотеки. Начальная цена его реализации установлена в отношении нежилого здания – 117 603 520 рублей с учетом НДС, в отношении земельного участка – 37 339 000 рублей.

 В остальной части в иске отказано. 

 В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность ЗАО «Межрегионинвестстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 по делу № А68-9222/2010 отменить в части взыскания солидарно с ЗАО «Межрегионинвестстрой» 153 178 441 рубля 81 копейки долга, 27 328 149 рублей 50 копеек - процентов, 37 960 003 рублей 24 копеек  –  повышенных  процентов,  5 000 000  рублей  – неустойки, 200 000 рублей – расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 118-119).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что изменение начальной цены реализации залога  не является основанием для прекращения поручительства.

Также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 по делу № А68-9222/2010 от ЗАО «Девелопмент и Строительство», в которой заявитель ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 138-139).

Обращает внимание на то, что после реконструкции предмета залога его балансовая стоимость увеличилась на сумму произведенных ремонтных работ и на 31.03.2011 составила 305 618 466 рублей 80 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела балансовой справкой.

Считает отчет об оценке от 21.09.2010 № 2192, изготовленный ООО «Лабораторией независимой оценки «Болари», недопустимым  доказательством.  

 Отмечает, что  договор об уступке прав требования (цессии) № 0578/09-УПТ от 26.10.2009 не зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Данная апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета № ОН-865 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», подготовленного независимым оценщиком ООО «К.О.М.И.Т. - инвест» от 17.06.2008; балансовой справки на 26.08.2008; балансовой справки на 31.03.2011;копии договора № 080614G01597 страхования имущества от 18.08.2008.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву ЗАО «КУ УралСиб» на апелляционную жалобу ЗАО «Межрегионинвестстрой», истец не согласен с доводами, приведенными в ней. Просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 по делу № А68-9222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 5, л.д. 4-6).

Также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ЗАО «Девелопмент и Строительство» и дополнения к ним, в которых ЗАО «УК УралСиб» сообщает о несогласии с доводами апеллянта. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Девелопмент и Строительство» - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «Межрегионинвестстрой» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ЗАО «Межрегионинвестстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Девелопмент и Строительство», просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ЗАО «Девелопмент и Строительство» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их частично, сняв довод об отсутствии государственной регистрации договора об уступке прав требования (цессии) № 0578/09-УПТ от 26.10.2009. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ЗАО «Девелопмент и Строительство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Межрегионинвестстрой», просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб не поддержал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений к ним, заслушав в судебном заседании мнение представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Девелопмент и Строительство» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной  линии №  0578/08-КЛ-Н от 13.08.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался  открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в сроки,  установленные  пунктом  3.4.1. кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (т. 1, л.д. 35-47). 

Согласно пункту 3.5. договора за пользование кредитными средствами в период просрочки в их возврате заемщик обязан уплатить проценты в размере 29% годовых, за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2009 к договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) № 0578/08-КЛ-Н от 13.08.2008 заемщику предоставлена отсрочка в уплате процентов, начисленных  за пользование кредитом в январе-марте 2009 года (т. 1, л.д.46).

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены частично, 153 178 441 рублей 81 копейка перечислены на расчетный счет заемщика платежными поручениями  № 850 от 26.08.2008 и № 72270 от 05.09.2008, что сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 49-50).

26 ноября 2009 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО Управляющая Компания «УралСиб» «Д.У.» кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК УралСиб»  заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ЗАО Управляющая Компания «УралСиб» «Д.У.» кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК УралСиб» права требования к ЗАО «Девелопмент и Строительство», принадлежащие банку на основании договора о предоставлении кредитной линии № 0578/08-КЛ-Н от 13.08.08. Согласно пункту 1.3. договора уступки прав требования к истцу перешли также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (т. 1, л.д. 31-34).

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору и договору поручительства, ЗАО «УК УралСиб» обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.  

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ЗАО «Девелопмент и Строительство» перед истцом по договору о предоставлении кредитной  линии №  0578/08-КЛ-Н от 13.08.2008, а также правомерно, с учетом высокого размера неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.

Отказывая во встречном иске о признании договора поручительства от 13.08.2008 №0578/08-П1 прекращенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредитной линии не повлекло за собой последствий, с наступлением которых в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается.   

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является кредитный договор, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа