Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А54-4503/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом срока исковой давности.

Не может быть принять во внимание и довод апеллянта о том, что спорное имущество не выбывало из его владения с момента заключения договора аренды № 101-ад от 17.02.1992, что опровергается представленными в дело документами, в частности: копией решения Управления муниципальным имуществом от 16.08.2000 № 01-010/0281(т. 2, л.д. 65), копией договора аренды недвижимого имущества № 2072004 от 28.09.2004 и копией акта приема передачи к нему (т. 1, л.д. 96-97, 98), копиями реестра платежей и платежных документов (т. 2, л.д. 40-47), копией решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 по делу № А54-17/2007 (т. 2, л.д. 59).

Истцом в суде апелляционной инстанции также было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сторонами в материалы дела представлены экземпляры договора аренды № 101-ад от 17.02.1992, которые существенно отличаются друг от друга по содержанию и имеют разные приложения. При этом сторонами не заявлено о фальсификации представленных документов ни в суде первой, ни второй инстанций. Пояснить наличие разных по содержанию договоров и приложений к ним  истец пояснить затруднился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки соответствия подписей на документах в отсутствие от истца письменного заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Кроме того, согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из вышеизложенного  следует, что в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Однако  истцом данные требования не выполнены. К ходатайству о проведении экспертизы  не были приложены документы, подтверждающие внесение на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты за проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО Ресторан «1 мая»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 28 января 2011 года по делу № А54-4503/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           Е.И. Можеева