Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А54-4503/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Из материалов представленных в дело следует, что 14 сентября 1995 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО Ресторан «1 Мая» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 130, по которому арендатору было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 (склад), основная площадь 87,5 кв.м, на срок с 01.07.1995 г. по 01.06.2008 г. (т. 1, л.д. 66-76).

19 марта 1999 года в договор аренды нежилого помещения № 130 от 14.09.1995 внесены изменения, ТОО Ресторан «1 Мая» заменено на ООО Ресторан «1 Мая» (т. 1, л.д. 27).

В силу пункта 7.6 договора аренды нежилого помещения № 130 от 14.09.1995 арендатор имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемое им нежилое помещение в соответствии с положением, утвержденным Госкомимуществом Российской Федерации.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в процессе приватизации муниципального имущества ТОО Ресторан «1 Мая» избрало право долгосрочной аренды недвижимого имущества, а не приобретение его в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005 по делу № А54-1717/2005 (т. 1, л.д. 134-138).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2010 № ВАС-13233/10 об отказе в передаче дела № А54-1373/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В последующем в договор аренды нежилого помещения № 130 от 14.09.1995 вносились изменения в части арендуемого недвижимого имущества. Из состава арендуемого недвижимого имущества были исключены спорные нежилые помещения общей площадью 64,1 кв.м. (48,0 +16,1).

На основании решения Управления муниципальным имуществом от 16.08.1999 № 01-010/0325 в договор аренды нежилого помещения № 130 от 14.09.1995 внесены изменения, площадь арендуемого нежилого помещения уменьшена до 39,5 кв.м., о чем заключено соглашение от 16.08.1999 г. (т. 1, л.д. 78, 79).

Из состава арендуемого недвижимого имущества исключено нежилое помещение площадью 48 кв. м, лит. Г, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, которое арендатором возвращено Управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи от 16.08.1999 (т. 1, л.д. 80, 83).

В соответствии с решением Управления муниципальным имуществом от 24.09.2004 № 01-010/0366 в договор аренды нежилого помещения № 130 от 14.09.1995 внесены изменения, площадь арендуемого нежилого помещения уменьшена до 23,4 кв.м., о чем заключено соглашение от 28.09.2004 г. (т. 1, л.д. 94, 95).

Из состава арендуемого недвижимого имущества также исключено нежилое помещение площадью 16,1 кв. м, лит. Г1, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, которое арендатором возвращено Управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи от 27.09.2004 г. (т. 1, л.д. 91, 93).

В последующем было зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Рязань на здание, лит.Г, общей площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2003 (т. 1, л.д. 44, 65).

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления муниципальным имуществом от 16.08.2000 № 01-010/0281 помещение площадью 48,0 кв.м, лит. Г, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Боброву Р.В. по договору аренды недвижимого имущества № 2952000 от 15.09.2000 (т. 2, л.д. 65-79).

Помещение площадью 16,1 кв. м, лит. Г1, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Бобровой Ж.В. по договору аренды недвижимого имущества № 2072004 от 28.09.2004 (т. 1, л.д. 94, 96-98).

Из представленных администрацией г. Рязани в материалы дела  сведений усматривается, что Боброва Ж.В. до настоящего времени занимает указанное помещение, что подтверждается реестром платежей и платежными документами (т. 2, л.д. 40-47).

По решению Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 по делу № А54-17/2007 индивидуальным предпринимателем Бобровым Р.В. помещение площадью 48,0 кв. м, лит. Г, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, освобождено 29.12.2009 в ходе исполнительных действий по принудительному исполнению названного решения. Данное обстоятельство подтверждено актом совершения исполнительных действий (т. 2, л.д. 59).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что с момента заключения договора аренды № 101-ад от 17.02.1992 спорное помещение не выбывало из его  владения.

В силу положений статьи 27 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьями 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 27 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на приватизируемое имущество возникает на основании плана приватизации и договора купли-продажи. При этом право собственности возникает только на то имущество, которое указано в сделке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не доказал факт продажи ему спорного недвижимого имущества, поскольку спорное имущество не вошло в состав приватизированного имущества.

Кроме того, в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Принимая во внимание, что законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела 14.09.1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ТОО Ресторан «1 Мая» был заключен договор аренды нежилого помещения № 130, по которому истцу было передано в аренду спорное недвижимое имущество. Право собственности муниципального образования - город Рязань было зарегистрировано 08.12.2003.

Решениями Управления муниципальным имуществом от 16.08.1999 № 01-010/0325 и от 24.09.2004 № 01-010/0366 спорное недвижимое имущество было изъято у истца, внесены соответствующие изменения в договор аренды № 130 от 14.09.1995 и спорное недвижимое имущество передано в аренду индивидуальным предпринимателям Боброву Р.В. и Бобровой Ж.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что, с момента внесения изменений в договор аренды истец не мог не знать о нарушении его права.

Учитывая изложенное, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно указал, что на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта приобретения спорного здания в порядке приватизации, а также пропуска срока исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 договора аренды № 101-ад от 17.02.1992 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно приложению 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 20).

В приложении № 1 к договору аренды № 101-ад от 17.02.1992 (т. 1, л.д. 23) «Состав и стоимость основных средств, передаваемых в аренду по состоянию на 01.01.1992» действительно в пунктах 3 и 4 указано, что в состав основных средств, передаваемых в аренду вошли 2 кирпичных склада 1966 года.

Вместе с тем из данного приложения не усматривается, что арендодатель передал это недвижимое имущество поскольку данное приложение подписано только со стороны истца в лице директора и главного бухгалтера арендного предприятия Ресторан «1 мая».

 Из данного документа не следует, что арендодатель передал спорное имущество, поскольку приложение №1 не содержит подписи Арендодателя. Акт остаточной стоимости (т. 1, л.д. 27) является документом, составленным работниками истца, в связи с чем, судебная апелляционная коллегия относится к нему критически.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод на основе анализа документов, представленных третьим лицом – СМУ «Фонд муниципального имущества города Рязани» (т. 2, л.д. 87-116) поскольку план приватизации, договор аренды № 101-ад от 17.02.1992, дополнительное соглашение к договору аренды, состав и стоимость основных средств, передаваемых аренду, договор аренды б/н от 01.01.1990, договор № 92 купли-продажи муниципального имущества от 24.12.1992, перечень имущества, выкупаемого ТОО Ресторан «1 мая», акт о передаче имущества подписаны как со стороны арендатора, так  и арендодателя, как  со стороны продавца,  так и покупателя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, состав основных средств указанных в Приложении к договору купли-продажи № 92 от 24.12.1992 (т. 1, л.д. 110-114) соответствует составу основных средств, указанных в Приложении к дополнительному соглашению к договору аренды № 101 от 17.02.1992 (т. 2, л.д. 95-104).

Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы также является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная апелляционная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество до настоящего времени состоит на балансе у истца, не подтверждает нахождения имущества в собственности у апеллянта.

Так в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод истца относительно несогласия с выводом суда о том, что ООО Ресторан «1 мая» избрало право долгосрочной аренды недвижимого имущества, а не приобрело его в собственность, опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005 по делу № А54-1717/2005, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции подробно проанализировав обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному, мотивированному выводу о пропуске