Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А54-4503/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 апреля 2011 года

                                                Дело № А54-4503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Волковой Ю.А.,

 судей                                                 Рыжовой Е.В.,

                                                              Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                          Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании 07 апреля 2011 года:

от истца:

Кругляков Д.В. – директор – решение единственного участника  ООО «Ресторан 1 мая» от 03.05.2008  (т.4, л.д.98);

Тюменева Д.Н. представителя по доверенности № 145 от 05.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области: не явилось, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ИП Боброва Руслана Владимировича: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ИП Бобровой Жанны Владимировны: не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани: не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от  Специализированного муниципального учреждения Фонд муниципального имущества: не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

при участии в судебном заседании  после перерыва 14 апреля 2011 года:

от истца:

Кругляков Д.В. – директор – решение единственного участника  ООО «Ресторан 1 мая» от 03.05.2008 (т. 4 л. 98);

 Дорофеев Д.В. – представителя по доверенности № 149 от 10.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области: не явилось, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ИП Боброва Руслана Владимировича: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ИП Бобровой Жанны Владимировны: не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани: не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от  Специализированного муниципального учреждения Фонд муниципального имущества: не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ресторан «1 Мая» (регистрационный номер – 20АП-1325/2011), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 по делу № А54-4503/2010 (судья Гришина О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» (г. Рязань) к администрации города Рязани, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Бобров Руслан Владимирович, индивидуальный предприниматель Боброва Жанна Владимировна, управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, специализированное муниципальное учреждение Фонд муниципального имущества, о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области на здание лит. Г, назначение – нежилое, площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер 62:29:00:00000:4365:004 и о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» на здание лит. Г, назначение – нежилое, площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер 62:29:00:00000:4365:004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ресторан "1 Мая" г. Рязани (далее - ООО Ресторан «1 Мая») обратилось к администрации города Рязани  о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области на здание лит. Г, назначение – нежилое, площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер 62:29:00:00000:4365:004, и о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» на здание лит. Г, назначение – нежилое, площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер 62:29:00:00000:4365:004 (т. 1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бобров Руслан Владимирович (далее – Бобров Р.В.), индивидуальный предприниматель Боброва Жанна Владимировна (далее – Боброва Ж.В.),, управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, специализированное муниципальное учреждение Фонд муниципального имущества (т. 1, л.д. 111-114).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 4, л.д. 34-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Ресторан «1 мая», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2011 отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 4, л.д. 54-57).

Оспаривая настоящий судебный акт, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта приобретения спорного здания в порядке приватизации, а также пропуска срока исковой давности.

Считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что выкупаемое истцом имущество передано ему без помещений.

Отмечает, что договор аренды № 101-ад от 17.02.1992 не мог быть заключен на условиях, изложенных в редакции договора, предоставленного администрацией г. Рязани, поскольку стоимость имущества в нем равна остаточной стоимости, определенной истцом по состоянию на 01.12.1992, что не соответствует требованиям Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов), утвержденного письмом Минфина СССР от 07.05.1967 № 30.

Полагает, что судом не приняты во внимание указанные Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов), утвержденного письмом Минфина СССР от 07.05.1967 № 30.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия заявления о фальсификации.

Указывает на то, что Арбитражным судом Рязанской области не дана оценка экземпляру договора аренды № 101-ад от 17.02.1992, представленного истцом.

Считает, что спорное имущество продолжает числиться на балансе ООО Ресторан «1 мая».

Не согласен с выводом суда о том, что ООО Ресторан «1 мая» избрало право долгосрочной аренды недвижимого имущества, а не приобрело его в собственность.

Считает неверным вывод суда о том, что спорное имущество выбывало из владения истца.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву администрации г. Рязани на апелляционную жалобу, последняя не согласна с доводами приведенными в ней, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л.д. 93-94).

Администрация города Рязани, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Бобров Руслан Владимирович, индивидуальный предприниматель Боброва Жанна Владимировна, управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, специализированное муниципальное учреждение Фонд муниципального имущества извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации города Рязани, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца  изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арендное предприятие Ресторан «1 Мая» Рязанского треста общественного питания создано в соответствии с Законом СССР «Об аренде» и зарегистрировано решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов города Рязани № 108 от 18.09.1990 (т. 1, л.д. 15, 139-143).

Постановлением Префекта Железнодорожного округа мэрии г. Рязани № 616 от 30.09.1992 арендное предприятие Ресторан «1 Мая» зарегистрировано как ТОО Ресторан «1 Мая». Согласно постановлению префекта Железнодорожного округа мэрии города Рязани от 07.04.1993 № 311 ТОО Ресторан «1 Мая» является правопреемником арендного предприятия Ресторан «1 Мая» (т. 1, л.д. 16, 144).

В свою очередь ООО Ресторан «1 Мая» является правопреемником ТОО Ресторан «1 Мая».

В соответствии с Федеральным законом от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принята новая редакция устава ООО Ресторан « 1 Мая».

На основании договора аренды № 101-ад от 17.02.1992 арендное предприятие Ресторан «1 Мая» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципальное имущество согласно приложениям к договору и приемо-сдаточному акту (т. 1, л.д. 20-21, 22, 23).

По договору купли-продажи № 92 от 24.12.1992,  заключенному между Фондом муниципального имущества города Рязани (продавец) и ТОО Ресторан «1 Мая» (покупатель), последнему было передано в собственность арендованное муниципальное имущество (без помещений) (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно статье 1 указанного договора продавец в соответствии с договором аренды № 101-ад от 17 февраля 1992 года, дополнительным соглашением к договору аренды и планом приватизации продает, а покупатель выкупает муниципальное имущество (без помещений) ресторана «1 Мая» по адресу: Первомайский проспект, 56, кафе «Восход» по адресу; ул. Дзержинского, 14, магазина "Кулинария" по адресу: 2-я линия, дом 50/36, арендуемое ТОО Ресторан "1 Мая" согласно Приложения № 1 на 5 листах.

Согласно приложению № 1 - Перечень имущества, выкупаемого ТОО Ресторан «1 Мая», к указанному договору в состав выкупаемого имущества вошли основные средства на сумму 4,2 тысячи рублей и оборотные средства на сумму 144,7 тысяч рублей на общую сумму 297,8 тысяч рублей. При этом объекты недвижимого имущества (здания, сооружения) в указанное приложение не включены (т. 2, л.д. 110-114).

По акту от 29.12.1992 в соответствии с договором купли-продажи № 92 от 24.12.1992 комитет по управлению муниципальным имуществом  передал ТОО «Ресторан 1 Мая» следующее имущество: основные средства - 4,2 тысячи рублей, оборотные средства - 144 тысячи рублей (т. 1, л.д. 30).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 101-ад от 17 февраля 1992 года сумма выкупа определяется как двукратный размер стоимости арендованного имущества и составляет 297,8 тысячи рублей (т. 2, л.д. 95, 96).

В состав выкупаемого имущества вошли основные средства на сумму 4,2 тысячи рублей согласно приложению к договору аренды и оборотные средства на сумму 144,7 тысяч рублей, объекты недвижимого имущества в состав основных средств не включены (т. 2, л.д. 97-101).

При этом состав основных средств, указанных в приложении № 1 к договору купли-продажи № 92 от 24.12.1992, соответствует составу основных средств, указанных в приложении к дополнительному соглашению к договору аренды № 101-ад от 17 февраля 1992 года.

Согласно плану приватизации стоимость выкупаемого арендованного имущества - 297,8 тысяч рублей (т. 2, л.д. 90).

Ссылаясь на положения абзаца 2 части 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и считая, что ООО Ресторан «1 мая» приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в процессе приватизации в результате выкупа арендованного муниципального имущества по договору купли-продажи № 92 от 24.12.1992, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано, что спорное недвижимое имущество вошло в состав имущества, указанного в сделке приватизации – договоре купли-продажи № 92 от 24.12.1992.

Кроме того, Арбитражный суд Рязанской области правомерно, с учетом положений норм права, изложенных в статьях 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Оценив