Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А54-394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2008 года

Дело № А54-394/2008С17

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 по делу № А54-394/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Рязанской области к  Рязанскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация», третье лицо - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», о взыскании 36 223 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Волченков А.И. – представитель по доверенности от 19.12.2007 № 5964/07-10;

от ответчика: Островская Е.В. - представитель по доверенности от 06.11.2007 № 1884;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация», третье лицо - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», о взыскании суммы аванса в счет  исполнения государственного контракта от 02.07.2007 и неустойки в размере 36223 руб.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 37254 руб. 64 коп., из которых 16819 руб. – аванс, 20435 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.11.2007 по 16.01.2008.

В последующем истец заявил отказ от требования о взыскании суммы аванса в размере 16819 руб., в связи с возвращением ее ответчиком в процессе судебного разбирательства платежным поручением № 833 от 14.03.2008 и уменьшил требование в части взыскания неустойки до 14685 руб. 48 коп.

Уменьшение размера исковых требований и отказ от требования о взыскании аванса судом приняты.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в федеральный бюджет неустойку в размере 14685 руб. 48 коп. за просрочку исполнения государственного контракта № 3 от 02.07.2007 за период с 02.11.2007 по 16.01.2008.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по государственному контракту № 3 от 02.07.2007.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни положениями государственного контракта № 3, ни положениями раздела 5 приложения № 1 не закреплена прямая обязанность Территориального управления по предоставлению ответчику правоустанавливающих документов на недвижимость, расположенную на земельных участках, в отношении которых согласно договору проводятся землеустроительные работы, а также кадастровых карт (планов) данных участков и правоустанавливающих документов на них.

Заявитель жалобы считает, что предоставление исходных документов, указанных в разделе 5 технического задания, носит добровольный характер и может рассматриваться лишь как содействие унитарному предприятию в проведении им землеустроительных работ. Кроме того, все необходимые документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на земельные участки, были направлены в адрес ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания нарушение ответчиком п. 5.6 государственного контракта, из которого следует, что при выявлении нецелесообразности дальнейшего проведения землеустроительных работ, ответчик должен был известить истца об их приостановлении, чего сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.       

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (заказчик) и ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в лице директора Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» был заключен государственный контракт № 3 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникло право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю, в 2007 году.

Согласно п. 1.1 контракта, руководствуясь федеральной целевой программой «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.10.2001 № 745, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству.

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к государственному контракту).

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 4 к государственному контракту).

Источник финансирования работ: федеральный бюджет.

Согласно п. 2.4 контракта исполнитель обязан при несоблюдении сроков выполнения работ уплачивать заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Состав работ по землеустройству определен в п. 3 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту).

Перечень земельных участков согласован в Приложении № 3 к государственному контракту, в котором указаны следующие объекты межевания: административное здание по адресу: г. Рязань, ул. Петрова, д. 3; здание по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, 37; В/ч по адресу: г. Рязань, Дягилево, Монастырский комплекс по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова 40, 54, 54а, 58, 60; административное здание по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, 17; 513 военный склад по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, Посадочная площадка по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Тюшево; лагерь по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Сельцы.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2007 был заменен земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, 37 на земельный участок по адресу: г. Рязань, проезд Завражного, 3.

В календарном плане контракта сторонами определено, что первым этапом работы по землеустройству  является проведение работы по межеванию, по подготовке землеустроительных дел и описания двух земельных участков, срок выполнения работ до 01.09.2007, стоимость работ 1-го этапа 50362 руб.; второй этап – одного земельного участка, срок выполнения работ до 01.10.2007, стоимость работ 2-го этапа – 25181 руб.; третий этап – пяти земельных участков, срок выполнения работ до 01.11.2007, стоимость работ 3-го этапа – 764457 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2007 стороны внесли изменения в календарный план и установили два этапа работ по землеустройству: по 3-м земельным участкам стоимостью работ 75543 руб. в срок 01.10.2007, по 5-ти земельным участкам стоимостью работ 764457 руб. до 01.11.2007.

Истец, в соответствии с условиями контракта 18.07.2007, перечислил аванс в размере 5% от общей стоимости договора в размере 42000 руб.

Ответчик выполнил землеустроительные работы по одному земельному участку, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 17, стоимость которых составила 25181 руб.

Указанные работы были приняты  истцом по акту сдачи-приемки работ № 1 от 01.11.2007.

Ссылаясь на то, что в оставшейся части договор выполнен не был, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемого параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены землеустроительные работы только по одному земельному участку, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 17. В остальной части договор выполнен не был.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данная мера ответственности представляет собой те негативные последствия, которые возникнут на стороне должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу ч.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Ростехинвентаризация», являясь исполнителем по спорному государственному контракту, письмом от 10.08.2007 № ф-62/2381 уведомил истца о том, что для своевременного выполнения работ по контрактам № 3 и № 4 от 02.07.2007 просит ускорить передачу исходных материалов для межевания согласно техническому заданию. Материалы, которые были получены по письму  № 3521/07-10 от 01.08.2007 не содержат всех необходимых документов для формирования землеустроительных дел.

Письмом от 10.08.2007 № ф-62/2381 истец сообщил, что все имеющиеся в Территориальном управлении правоустанавливающие документы по спорным земельным участкам направлены в адрес ответчика письмом от 01.08.2007, № 3521/07-10.

Учитывая, что в дальнейшем необходимые для проведения землеустроительных работ документы не были переданы ответчику истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства послужили причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту № 3 от 02.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания ответственности за нарушения обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Таким образом, ФГУП «Ростехинвентаризация» приняло надлежащие меры для исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ни положениями государственного контракта № 3, ни положениями раздела 5 приложения № 1 не закреплена прямая обязанность Территориального управления по предоставлению ответчику правоустанавливающих документов для формирования землеустроительных дел, является несостоятельным.

Согласно с. 17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии со ст. ст. 19, 22 ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, в том числе материалы межевания объектов землеустройства.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра в 2003 году, в составе землеустроительного дела должны быть документы, подтверждающие право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю, государственный акт, постановление органов власти о выделении земельных участков), которые, наряду с кадастровыми планами, являются исходными