Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А09-7342/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 апреля 2011 года

                                    Дело № А09-7342/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Трубина И.Е. – представителя по доверенности № 127 от 11.12.2011; Пафнутьева О.Б. – представителя по доверенности № 126 от 01.12.2010;

от третьего лица -  ГУ «Унечское лесничество»: Балухта Е.В. – представителя по доверенности № 1 от 13.01.2011;

от истца и филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Брянской области, г. Брянск, (регистрационный номер – 20АП-1501/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2011 по делу № А09-7342/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект», г. Брянск, к Управлению лесами Брянской области, г. Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного учреждения «Унечское лесничество», г. Унеча Брянской области, филиала открытого акционерного общества – «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г. Брянск,               о признании договора аренды недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект» (далее – ООО «ЭлектроМонтажПроект»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Унечское лесничество» (далее – ГУ «Унечское лесничество»), г. Унеча Брянской области, о признании недействительным договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда ГУ «Унечское лесничество», в целях реконструкции линий электропередач (расширение ВЛ-110 кВ) Найтоповичи-Сураж от 26.11.2009.

Определением суда от 10.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Брянской области, г. Брянск.

24.11.2010 на основании определения суда в порядке статьи 47                  АПК РФ произведена замена ответчика – ГУ «Унечское лесничество» надлежащим – Управлением лесами Брянской области. ГУ «Унечское лесничество» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» (далее – филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»),                г. Брянск.

Решением суда исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды лесного участка признан недействительным.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что право на использование участка лесного фонда, являющегося федеральной собственностью, возникло у истца в силу гражданско-правового договора и норм лесного законодательства. Спорный договор аренды заключен сторонами в целях реконструкции линий электропередач (расширение                ВЛ-110кВ), в силу прямого указания на то части 3 статьи 73 ЛК РФ. Помимо этого, как указывает апеллянт, закон не содержит запрета на заключение договора аренды в настоящем случае.

В суд апелляционной инстанции от Управления лесами Брянской области поступили дополнения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает, что он обладал полномочиями на заключение договора аренды, в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – постановление правительства РФ № 160 от 24.02.2009).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором, считая обжалуемый судебный акт полностью законным и обоснованным, просил оставить решение без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо – ГУ «Унечское лесничество» представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором, считая требования заявителя жалобы обоснованными, просит их удовлетворить и отменить оспариваемое решение.

Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица -                ГУ «Унечское лесничество» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия в судебном заседании их представителей.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 32-32-09/003/2009/239 от 28.05.2008 (том 1, л.д. 94), воздушная линия электропередач, в отношении земельного участка под которой возник спор, принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Центра».

27.04.2009 между ООО «ЭлектроМонтажПроект» (подрядчик) и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (заказчик) был заключен договор подряда № 3200/00175/09 (том 2, л.д. 3-6), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по расчистке и расширению трасс ВЛ 6-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности.

26.11.2009 между Управлением лесами Брянской области в лице директора ГУ «Унечское лесничество» (арендодатель) и                                      ООО «ЭлектроМонтажПроект» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок, общей площадью 34,1 га, расположенный на землях лесного фонда ГУ «Унечское лесничество», в целях реконструкции линий электропередач (расширение ВЛ-110кВ) Найтоповичи-Сураж, на предусмотренный договором срок - 11 месяцев. Лесной участок имеет характеристики, предусмотренные пунктом 1.2. договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за пользование участком арендатор вносит плату в размере 1 321 009 руб. 12 коп.

26.11.2009 в соответствии с актом приема-передачи лесной участок передан арендатору.

Ссылаясь на то, что обязанность заключения договора аренды в соответствии с положениями статей 29, 45, 49, 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (утв. приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.04.2007               № 99) отсутствовала, а также на то, что спорный земельный участок расположен не на землях лесного фонда, а относится к категории земель промышленности и иного специального назначения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером № 32:27:000000:0006, относящегося к землям лесного фонда. Помимо этого, суд посчитал, что  истец осуществляет деятельность на спорном участке в соответствии с договором подряда от 27.04.2009                       № 3200/00175/09 (заключенным между ним и собственником воздушной линии электропередач в отношении земельного участка, под которым возник спор,- ОАО «МРСК Центра»), в связи с чем заключение договора аренды лесного участка с подрядной организацией, не относящейся к лицам, указанным в пункте 2.1. статьи 45 ЛК РФ, не соответствует  нормам лесного законодательства, в силу чего договор аренды является ничтожным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В части 1 статьи 45 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что в целях, предусмотренных в том числе пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ, допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В соответствии с п.2.2 статьи 45 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Таким образом, заключение договора аренды лесного участка не является обязательным в силу закона. Запрета на его заключение законом не предусмотрено, как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2.1 статьи 45 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Поскольку собственником воздушной линии передач, в отношении земельного участка под которой возник спор, является                                         ОАО «МРСК Центра», как было установлено ранее, а истец является лишь подрядчиком по договору № 3200/00175/09 от 27.04.2009 и не обладает какими-либо имущественными правами на линейные объекты, в отношении которых был заключен договор подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не относится к лицам, в силу норм ЛК РФ имеющим право принимать в аренду лесные участки, на которых располагаются спорные линейные объекты.

Помимо этот суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из условий существования договора аренды является предоставление арендатору возможности пользоваться участком.

Вместе с тем, в договоре аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда ГУ «Унечское лесничество», в целях реконструкций линий электропередач (расширения ВЛ-110 кВ) Найтоповичи-Сураж от 26.11.2009 стороны предусмотрели, что  лесной участок передается в целях реконструкции линии электропередач (расширения ВЛ-110 КВ) Найтоповичи-Сураж до нормативной ширины в пределах Унечского района Брянской области.  Таким образом из самого договора следует, что договор заключен не с целью использования участка, что не соответствует   правовому содержанию арендных отношений.

Таким образом, поскольку в результате заключения спорного договора аренды арендатор не извлекает