Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А54-67/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поэтому размер не уплаченного по автомобилю страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, правильно рассчитан судом первой инстанции и составил 248 359 рублей = 1 500 000 рублей – 101 641 рубль – 90 000 рублей – 1 060 000 рублей; где 1 500 000 рублей – размер страховой суммы по договору страхования от 29.12.2008 и                   1 060 000 рублей – добровольно перечисленное страховое возмещение (том 1, л.д. 9, 136).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп суд апелляционной инстанции также согласен с Арбитражным судом Рязанской области в том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 245 рублей 15 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования полуприцепа от 17.02.2009 и пунктом 80 «г» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники размер страховой выплаты определяется документами, свидетельствующими об оплате ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя (том 1, л.д. 10, 95).

Действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения должен быть определен в размере фактических затрат предпринимателя в сумме 168 450 рублей (том 2, л.д. 108-110).

Поскольку ответчик осуществил добровольную выплату страхового возмещения в сумме 97 204 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 135), размер взыскиваемой задолженности в этой части обоснованно рассчитан судом и составил 71 245 рублей 15 копеек (168 450 рублей – 97 204 рублей 85 копеек = 71 245 рублей 15 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о конструктивной гибели полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия, так как они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно: заключением экспертизы ООО «Оценка консалтинг», заключением экспертизы ООО «АварКом», заказом-нарядом от 23.10.2009 № 24127, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2009 № 007462, справкой начальника ОГИБДД ОВД по Ухоловскому муниципальному району от 25.01.2011 № 233 (том 1,    л.д. 26-28; том 2, л.д. 50-61, 107-110).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма подлежащего взысканию страхового возмещения будет равна: 248 359 рублей + 71 245 рублей 15 копеек = 319 604 рубля 15 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной организации – ООО «Оценка консалтинг» в сумме 8 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 79 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, в то время как в рассматриваемой ситуации страховщик не привлекал поименованную оценочную организацию к определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортных средств.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в вопросе распределения между сторонами судебных расходов, связанных с производством экспертиз по делу в общей сумме 27 000 рублей (ИП Лобанова В.П. – 15 000 рублей, ООО «Росгосстрах» – 12 000 рублей) в равных долях по 13 500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя в арбитражном суде, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт оплаты предпринимателем юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Центр науки, технологий, инноваций», в сумме 15 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.08.2009 и платежным поручением от 31.08.2009 № 682 (том 1, л.д. 35-36).

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю рыночную стоимость услуг и наличие судебной практики по рассмотрению аналогичных дел, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 15 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску между сторонами также решен судом первой инстанции правильно, ошибок и неточностей не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор страхования полуприцепа был заключен на условиях варианта «Б», о чем имеется отметка в страховом полисе, поэтому выплата страхового возмещения за поврежденный полуприцеп производилась страховщиком в соответствии с условиями страхования варианта «Б» с учетом износа, составившего 74,40 % по заключению независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1362973, и при применении износа стоимость деталей составила бы 28 147 рублей 20 копеек, и поскольку судом первой инстанции износ учтен не был, это привело к принятию неправильного решения и взысканию со страховщика страхового возмещения, исчисленного не в соответствии с условиями договора страхования, а также о том, что страхователю подлежала выплата в сумме 81 802 рубля 80 копеек в соответствии с условиями страхования по варианту «Б», в то время как ответчик выплатил 97 204 рубля 95 копеек, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как вычет амортизационного износа из страховой выплаты в данном случае противоречит условиям страхования.

Довод истца о том, что экспертами ООО «Оценка консалтинг» и ООО «АварКом» сделан вывод о технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления прицепа, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» сделан вывод о том, что при полученных повреждениях, отраженных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и фотоматериалах, полуприцеп был ремонтнопригоден и подлежал восстановительному ремонту (том 1, л.д. 58-61). Более того, в соответствии с фотоматериалами осмотра изменение формы и размеров передней части платформы не носит критического характера, при котором восстановление узла не возможно, причем конструктивная толщина платформы в передней части, состоящей из рамы и днища, не превышает 125 мм, учитывая характер и степень повреждения платформы, наличие современных ремонтных технологий по профессиональному восстановлению рам грузовых автомобилей, а также техническое состояние семилетнего транспортного средства, специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» пришел к выводу, что платформа подлежит восстановлению путем реставрации (частичной замены) ее передней части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика по вопросу восстановления спорного полуприцепа, так как представитель истца в заседаниях суда первой инстанции заявлял о восстановлении полуприцепа, а также приобщил к материалам дела заказ-наряд от 23.10.2009 № 24127 (том 2, л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение истца о том, что с момента продажи годных остатков полуприцепа до постановки на учет полуприцепа прошло определенное время, не соответствует действительности, так как согласно справке-счету истец продавал не годные остатки, а полуприцеп; кроме того, полуприцеп снят ИП Лобановой В.П. с учета в ГИБДД 16.12.2010, а поставлен на учет новым собственником Трусенковым В.В. 17.12.2010, то есть на следующий день (том 2, л.д. 91,  105-107).

Более того, в дальнейшем отчужденное транспортное средство (полуприцеп) 27.12.2010 прошло технический осмотр в соответствии с Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880.

При этом ответчик обоснованно указал, что полуприцеп был восстановлен и его техническое состояние соответствовало требованиям правовых актов, так как согласно пункту 2 указанного Положения, при государственном техническом осмотре осуществляется проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также отзыва истца на апелляционную жалобу и возражения на отзыв ответчика, изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Росгосстрах».

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года по делу № А54-67/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов

Л.А. Юдина